Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.Н., адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Мурнина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17.09.2019, которым

Кузнецов С.Н., ****,

привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17.09.2019 Кузнецов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок, Кузнецов С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая его виновным мировой судья руководствовался разъяснениям содержащимися в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которыми заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела установлено, что адрес: ***, является местом жительства Р.Д.А., который ранее, в период инкриминируемого правонарушения, являлся директором ООО «***» и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявлением и гарантийным письмом от ***Р.Д.А., добровольно предоставил использовать адрес своего места жительства (регистрации): ***, в качестве юридического адреса ООО «***».

В связи с этим у него не имелось оснований не доверять Р.Д.А., сведениями о препятствиях в использовании его места жительства в качестве юридического адреса ООО «***», он не располагал, что не противоречит действующему законодательству, так как в подобной ситуации согласие собственника - предполагалось.

Ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности он не привлекался, административное наказание в виде дисквалификации к нему не применялось.

Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 22.10.2012 N 39-АД12-2, представившее документы лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указание в качестве места нахождения юридического лица (юридического адреса) места жительства директора как единственного исполнительного органа Общества не противоречит действующему законодательству РФ.

В паспорте Р.Д.А. имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу: ***

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель, как руководитель ООО «***» умышленно представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения организации, за что ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок, адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Мурнин А.Н., обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Кузнецова С.Н. 13.05.2019 административный материал в отношении Кузнецова С.Н. был передан на рассмотрение мировому судье мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

03.06.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области по месту регистрации Кузнецова С.Н.

17.07.2019 Кузнецов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания: *** - мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы.

Определением от 28.07.2019 ходатайство Кузнецова С.Н. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что надлежащие доказательства постоянного проживания Кузнецова С.Н. по адресу: *** материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право рассмотрения дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 названного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (статья 2 Закона).

Однако понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации», так и в других нормативных актах.

Полагает, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кузнецов С.Н. обращаясь дважды с ходатайством о передаче административного материала на рассмотрение по месту его жительства ***, предоставил соответствующий договор аренды жилого помещения, фактически предоставил доказательства подтверждающие, что с указанного в договоре периода времени он преимущественно проживает по данному адресу, а именно с 2015 года.

Кроме того, в отношении Кузнецова С.Н. в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось уголовное дело по ***, по которому 17.08.2017 в отношении Кузнецова С.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем были наложены определенные обязательства, ограничивающие свободу передвижения, в том числе не покидать место жительства (***), без соответствующего разрешения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Кузнецову С.Н. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

Просит постановление и определения отменить, производство по делу прекратить.

Подробно позиции заявителя Кузнецова С.Н. и его защитника изложены в жалобах.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов С.Н., его защитник Мурнин А.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Р.Д.А. показал, что с сентября по ноябрь 2018 года он являлся директором ООО «***» в филиале организации в ***. В его обязанности входила работа с поставщиками, поиск новых направлений по поставке риса. Его заработная плата составляла 15000 рублей. В период осуществления должностных полномочий в сентябре 2018 года он предоставил Кузнецову С.Н. гарантийное письмо о согласии на регистрацию ООО «***» по своему месту жительства и регистрации по адресу: ***. Собственником данного дома является его бабушка Р.З.С., от которой было также получено разрешение и согласие на регистрацию юридического лица по данному адресу. Проработав в данной организации два месяца, он решил уволиться, поскольку его не устроила заработная плата, а также возник конфликт с Кузнецовым С.Н. По истечении более полугода к нему домой пришли работники налоговой службы и стали выяснять обстоятельства регистрации ООО «***» по адресу его месту жительства. К тому времени он уже забыл, что работал в данной организации, кроме того ему сообщили, что у ООО «***» имеются долги, предупредили об ответственности. Он испугался последствий и сообщил в Межрайонную ИФНС по *** о том, что никогда не являлся руководителем ООО «*** и что согласия на регистрацию ООО «Консорциум» по своему месту жительства, а также гарантийных писем не выдавал, то есть сообщил в налоговую инспекцию сведения не соответствующие действительности. В действительности регистрация юридического лица - ООО «***» по адресу его проживания и регистрации происходила с его добровольного согласия.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Черкашин Д.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №16 по *** представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, Черкашина Д.А., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по ***.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №16 по *** выразила несогласие с жалобой Кузнецова С.Н., считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Консорциум» *** (далее - Общество), лицом, действующим без доверенности от имени которого (должностным лицом) является Кузнецов С.Н. (далее - Должностное лицо Общества), при государственной регистрации заявлен адрес в пределах места нахождения: ***.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представляемых для включения в государственные реестры сведений возложена законодательством на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта).

08 октября 2018 года в Межрайонную ИФНС России *** по *** Кузнецовым С.Н. представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «***», вх. ***А, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001; решение ***_Уч единственного учредителя ООО «***» от ***; устав ООО «***» от ***, гарантийное письмо № б/н от ***; заявление № б/н от ***; документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в целях проверки достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц. ИФНС России № 5 по *** осуществлен ряд контрольных мероприятий на установление достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого получено объяснение собственника объекта жилого имущества, расположенного по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу, а именно заявление Р.З.С. от 25.10.2018. Из содержания указанного заявления следует, что Р.З.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Р.З.С. заявляет, что договор аренды с ООО «***» не заключала, гарантийных писем не выдавала, представители ООО «***» за правом государственной регистрации по указанному адресу не обращались.

Таким образом, Инспекцией установлен факт представления Кузнецовым С.Н. комплекта документов для государственной регистрации изменения адреса ООО «***» в переделах места нахождения, по которому Общество не располагалось и не намеревалось располагаться.

При представлении на государственную регистрацию документов, влекущих юридически значимые последствия, заявитель обязан представлять достоверную информацию. Заявление имеет подпись Кузнецова С.Н., которой он подтверждает, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, согласно законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Письмом ФНС России от 13.09.2005 № ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации» термин «заведомо ложные сведения» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности, представленных им и регистрирующий орган сведений, в частности к таким сведениям относятся:

- сведения об учредителях;

- сведения об уставном капитале Общества;

- сведения об адресе (место нахождения) юридического лица;

- сведения о паспортных данных физического лица.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности, представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Диспозиция приведенной нормы предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «***» является Кузнецов С.Н.

Заявителем при представлении *** комплекта документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «***», по форме № Р13001, согласно листу М указанного заявления, является руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «***» Кузнецов С.Н., что свидетельствует о наличии полномочий директора ООО «***» на *** у Кузнецова С.Н.

Довод Кузнецова С.Н. в отношении того, что предыдущий директор ООО «***», Р.Д.А., предоставил право регистрации по заявленному адресу, совпадающему с адресом места жительства Р.Д.А., является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ). Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из смысла указанных положений, регистрация юридического лица в пределах места нахождения допустима по адресу прописки лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, без соответствующего разрешения собственника недвижимого имущества.

Однако, Кузнецов С.Н. не проживает по адресу: ***. В связи с чем, для государственной регистрации по указанному адресу ему необходимо было обратиться к собственнику соответственного недвижимого имущества. Р.Д.А. не является собственником ***, о чем Кузнецов С.Н. не мог не знать. Кроме того, Р.Д.А. не имеет полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ***, ***, в связи с чем не в праве предоставлять гарантийные письма с разрешением на регистрацию юридических лиц по указанному адресу.

Кроме того, Р.Д.А.*** лично представил в Инспекцию возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, по форме № Р38001, из содержания которого следует, что Р.Д.А. не является директором ООО «***», согласия на регистрацию ООО «***» по адресу своего места жительства не давал, представители ООО «***» с соответствующей просьбой не обращались. Р.Д.А. просит не осуществлять государственную регистрацию изменения адреса места нахождения ООО «*** (вх. ***А от ***).

Дополнительно в адрес Инспекции ***Р.Д.А. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001, вх. ***А, из содержания которого следует, что Р.Д.А. не является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «***».

Таким образом, довод Кузнецова С.Н. о том, что Р.Д.А. на момент совершения административного правонарушения являлся директором не обоснован и не имеет документального подтверждения.

Поскольку Кузнецов С.Н. не обращался ни к Р.З.С., ни к Р.Д.А. за правом регистрации на адрес: ***, ООО «***» не располагалось и не намеревалось располагаться по указанному адресу, что свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова С.Н. умысла по осуществлению необоснованной государственной регистрации.

Кузнецов С.Н., подписывая Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р 13001, знал о свей обязанности проверить указанный документ на предмет соответствия его требования законодательства, что приравнивается к действительной проверке представленных в регистрирующий орган документов. Кузнецов С.Н. не мог не знать о том, что ООО «***» не располагалось и не намеревалось располагаться по указанному в заявлении по форме № Р13001 адресу, в связи с чем, безусловно осознавал неправомерность совершаемых им действий, предвидел негативные последствия в виде необоснованной государственной регистрации и желал, сознательно допускал или безразлично относился указанным последствиям, что свидетельствует о заведомой ложности представленных сведений.

Согласно ст.4 Федерального закона №129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет coбой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. 13. 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального Закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Представление Кузнецовым С.Н. недостоверных сведений об адресе места нахождения Общества в регистрирующий орган могло повлечь за собой необоснованную регистрацию Общества, что нарушает законные права физических лиц, юридических лиц органов государственной власти, а также иных участников общественных правоотношений в области государственной регистрации, на получение общедоступной достоверной информации об Обществе.

Государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов. Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, ответственность, за своевременность представления документов в надлежащий регистрирующий орган и полноту представляемой для включения в государственные реестры информации возложена законодательством на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта). Лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность, могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, не позволивших Кузнецову С.Н. проверить достоверность сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной Кузнецовым С.Н. жалобы, 13.05.2019 мировой судья судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа *** удовлетворил ходатайство Кузнецова С.Н. о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу был приостановлен с 13.05.2019 и возобновлен с момента получения мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского района материалов дела для его рассмотрения по месту жительства. В связи с чем полагают, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а считается продленным на количество дней, в течение которого дело перенаправлялось для рассмотрения по месту жительства.

Судебная практика, представленная Кузнецовым С.Н. не является аналогичной ситуации, рассматриваемой настоящим делом. В постановлении Верховного суда РФ от 22.10.2012 № 39-АД12-2, суд прекратил дело в связи с тем, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелся договор аренды недвижимого имущества с собственником указанного объекта. В настоящей же ситуации Кузнецов С.Н. не обращался к собственнику недвижимого имущества, Р.З.С., в связи с чем представленная практика относится к иным событиям административных правонарушений.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав участвующих лиц, свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (далее –Федеральный закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом "О международных компаниях".

В соответствии с п. «а» ч.12 Федерального закона №129-ФЗ, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.25 Федерального закона №129-ФЗ).

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В силу абзацев 2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Признавая Кузнецова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что Кузнецовым С.Н. представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения в части адреса нахождения ООО «*** в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в Межрайонную ИФНС №16 по ***, ******А.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Кузнецов С.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «***».

08.10.2018 в Межрайонную ИФНС №16 по *** Кузнецовым С.Н. представлены документы для государственной регистрации юридического лица при создании ООО «***», ОГРН *** вх. ***А, в связи с внесением изменений в учредительные документы, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001, решение ***_Уч единственного учредителя ООО «***» от ***, устав ООО «***», утвержденный решением ***_Уч единственного учредителя ООО ***» от ***, гарантийное письмо №б/н от ***, заявление №б/н от ***, документ об оплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица №Р13001, в сведениях об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, указаны следующие данные: ***.

Согласно решения ***_Уч единственного учредителя ООО «***» от *** заявителем принято решение об изменении адреса места нахождения юридического лица на адрес: ***.

Заявление имеет подпись Кузнецова С.Н., которой он подтверждает, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, согласно законодательству РФ.

По результатам рассмотрения представленного на государственную регистрацию заявления и приложенных к нему документов, регистрирующим органом принято решение от ******А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пп. «р» п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документов сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В Межрайонную ИФНС России №16 по *** поступило перенаправленное из ИФНС России *** по *** заявление собственника помещения, расположенного по адресу: ***, Р.З.С., из содержания которого следует, что договор аренды с ООО «***» не заключался, гарантийные письма не выдавались, представители ООО «Консорциум» за разрешением на государственную регистрацию не обращались.

Применительно к положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – представление Кузнецовым С.Н. заведомо ложных сведений в части адреса нахождения ООО «***» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о виновности Кузнецова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.6), уведомлением об административном правонарушении от *** (л.д.10,12), сообщением ИФНС России №5 по *** от *** (л.д.15), копией заявления Р.З.С. от *** (л.д.16), копией свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д.17-18), копией договора купли-продажи земельного участка от *** (л.д.10-20), копией паспорта Р.З.С. (л.д.21-22), копией уведомления о явке в ИФНС для дачи пояснений от *** (л.д.21), сведениями об отправлении уведомления (л.д.22,23), копией решения об отказе в государственной регистрации ***А (л.д.29), копией паспорта Р.Д.А. (л.д.30-31), копией заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (л.д.32-42), копией решения об отказе в государственной регистрации (л.д.48-49), копией решения о приостановлении государственной регистрации (л.д.50), копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копией решения ***_Уч от *** единственного учредителя ООО «***» (л.д.51-55), копией устава ООО «***» (л.д.57-67), копией гарантийного письма Р.Д.А. от *** (л.д.68), копией заявления Р.Д.А. от *** (л.д.69), копией журнала подачи документов на регистрацию в электронном виде (л.д.71) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы Кузнецова С.Н. и его защитника Мурнина А.Н., проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Кузнецова С.Н. о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он как руководитель ООО «***» умышленно предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения организации, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что Р.Д.А. в период инкриминируемого правонарушения, являлся вторым директором ООО «***» и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции копией Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц -ООО «*** от ***, суд находит несостоятельными.

***Р.Д.А. представил в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №16 по *** возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, по форме № Р38001, из содержания которого следует, что Р.Д.А. не является директором ООО «***», согласия на регистрацию ООО «***» по адресу своего места жительства не давал, представители ООО «***» с соответствующей просьбой не обращались. Просил принять решение об отказе в государственной регистрации изменения адреса ООО «Консорциум».

Дополнительно в адрес Инспекции ***Р.Д.А. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001, вх. ***А, из содержания которого следует, что Р.Д.А. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «***».

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кузнецова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Совершенное Кузнецовым С.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Р.Д.А., с учетом противоречивости его позиции при производстве по делу, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Кузнецову С.Н. избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурнина А.Н. о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Кузнецова С.Н. в г.Пенза, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела 15.04.2019 специалистом 1 разряда Правового отдела №2 Межрайонной ИФНС России №16 по *** в отношении Кузнецова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №63 Центрального административного округа г.Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка *** Центрального внутригородского округа *** от *** дело об административном правонарушении по ходатайству Кузнецова С.Н. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №***, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 03.06.2019 дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области по месту регистрации (жительства) Кузнецова С.Н., поскольку в ***, Кузнецов С.Н. зарегистрированным не числится, доказательств, свидетельствующих о проживании Кузнецова С.Н. по указанному адресу не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19.06.2019 дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. назначено к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайства адвоката ПОКА №3 Мурнина А.Н., представляющего интересы Кузнецова С.Н., о направлении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы отказано.

Мировой судья судебного участка №1 Инзенского судебного района при рассмотрении дела верно расценил, что местом жительства Кузнецова С.Н. является: ***, ул.ФИО1, *** – место его регистрации (как указано в протоколе об административном правонарушении), при этом доказательств постоянного проживания Кузнецова С.Н. по другому адресу, в частности по адресу: ***, в материалах дела отсутствовали. Представленные мировому судье копии договора найма жилого помещения по адресу: ***, заключенного между П.Т.И. (наймодателем) и Кузнецовым С.Н. (нанимателем) от ***, копии дополнительных соглашений о продлении срока найма жилого помещения к договору, также не свидетельствуют о бесспорном проживании Кузнецова С.Н. по указанному адресу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ходатайство Кузнецова С.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Направление дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Пенза не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности Кузнецова С.Н. в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Кузнецовым С.Н. реализованы права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, он и его защитник Мурнин А.Н. участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании суда первой инстанции, имели возможность высказать свое мнение по делу, дать пояснения, что не привело к неисследованности обстоятельств дела. Кузнецов С.Н. и его защитник обжаловали вынесенное по делу постановление в Инзенский районный суд, изложив в жалобах доводы о несогласии с фактом привлечения Кузнецова С.Н. к административной ответственности, в связи с чем, право Кузнецова С.Н. на судебную защиту нарушено не было.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, Кузнецовым С.Н. не представлено.

Таким образом, доводы Кузнецова С.Н. и его защитника Мурнина А.Н. изложенные в жалобах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Кузнецова С.Н. и его защитника к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вина Кузнецова С.Н. в совершении правонарушения, выразившегося в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2012 №39-АД12-2 является несостоятельной, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах Кузнецов С.Н. обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузнецову С.Н. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17 сентября 2019 года в отношении Кузнецова С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Кузнецова С.Н., адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Мурнина А.Н., – без удовлетворения.

Судья