Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

ООО «Проектсервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно, поскольку вменяемое административное правонарушение состоит в том, что на момент проведения проверки, ДАТА, в ООО «Проектсервис» не прошли надлежащим образом обучение и проверку знаний требований охраны труда старшие кладовщики, относящиеся, по мнению гос инспектора труда, к категории руководителей или специалистов: ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 0.3.. Какусматривается из распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области о проведении в ООО «Проектсервис» внеплановой выездной проверки от ДАТАНОМЕР проверка была назначена с целью контроля исполнения ООО «Проектсервис» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства НОМЕР от ДАТА.. В предписании НОМЕР от ДАТА отсутствует пункт о направлении старших кладовщиков ООО «Проектсервис» на обучение и проверку знаний требований охраны труда. Срок для их исполнения предписания до ДАТА следовательно, истребование документов, не касающихся предмета проверки, является незаконным, в обжалуемом постановлении государственный инспектор труда, описывая наименование должности старший кладовщик, ссылается на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37. Однако, государственным инспектором не учтено, что этот квалификационный справочник не содержит такой должности как старший кладовщик или кладовщик. Согласно Квалификационному справочнику характеристик профессий рабочих, занятых во всех отраслях народного хозяйства, профессия кладовщик, относится к категории рабочих. Из должностных обязанностей старшего кладовщика, утв. директором ООО «Проектсервис» ДАТА, также следует, что старший кладовщик не относится к категории руководителей или специалистов. Таким образом, у ООО «Проектсервис» отсутствует обязанность по направлению на обучение и проверку знаний требований охраны труда старших кладовщиков. Из изложенного следует, что отсутствует событие административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении НОМЕР от ДАТА главного государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области о назначении административного наказания. Просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектсервис» прекратить.

В судебном заседание защитник ООО «Проектсервис» Меркурьева И.П. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что постановление незаконно в связи с допущенными контролирующим органом нарушениями. Считает, что кладовщик относится к категории «рабочих» и не относится к категории руководители или специалисты, в связи с чем не должен проходить обучение. Результаты проверки выраженные в акте государственный инспектор отказалась вручить в день его составления прибывшему полномочному представителю юридического лица, направив акт по почте. Указала на ненадлежащее извещение общества при составлении протокола.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 (составитель протокола об административном правонарушении, лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности), посчитала доводы жалобы необоснованными.

Законный представитель ООО «Проектсервис» ФИО17, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения защитника ООО «Проектсервис» Меркурьевой И.П., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «Проектсервис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам проведенной на основании распоряжения НОМЕР заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТАг. поверки (л.д.20-21), государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в АДРЕСФИО16, ДАТАг. составлен акт проверки НОМЕР (далее – Акт) (л.д.22-25), которым установлены невыполнения пунктов 2,5,6,7 предписания НОМЕР от ДАТАг. (л.д.88-92), а так же выявлены новые нарушения указанные на страницах 5-6 Акта. В частности, в Акте указано, что в нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.2, 3.2, 3.3 «Порядка обучения по охране груда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г № 1/29В соответствии п.7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих 4- е издание, дополненное (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37 в соответствии с представленным списком по организации на момент проведения проверки ДАТА в ООО «Проектсервис» не прошли надлежащим образом обучение и проверку знаний требований охраны труда старшие кладовщики: ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19. Согласно п. 2.15 должностной инструкции старший кладовщик осуществляет руководство другими работниками склада, ведет табель учета рабочего времени (л.д.24).

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «Проектсервис» по ч.23 ст.19.5 КОАП РФ (л.д.95) и одновременно по ч.3 ст.5.27.1 КОАП РФ (л.д.27-28) в виду выявления новых нарушений по состоянию на ДАТАг., кроме того выдано новое предписание по устранению выявленных нарушений от ДАТА (л.д.45 оборот-46).

ДАТА государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 10.00 часов ДАТА. Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Проектсервис» и вручено согласно почтовому идентификатору ДАТА.

ДАТА государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено постановление НОМЕР, согласно которому ООО «Проектсервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д.2-4).

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА.

Так согласно почтовому идентификатору уведомление о составлении протокола поступило в почтовое отделение ДАТА в 19:59 часов и вручено обществу 01 ноября в 20:03.

Как следует из ответа начальника Отделения почтовой связи НОМЕРФИО20 на запрос суда, заказное письмо с простым уведомлением, имеющее почтовый идентификатор НОМЕР поступило в место вручения - Отделение почтовой связи г. Миасса № 456318, ДАТА в 19 час. 59 мин.

Извещение о поступлении в Отделение почтовой связи НОМЕР заказного письма с простым уведомлением, имеющее почтовый идентификатор НОМЕР, было помещено сотрудниками отделения почтовой связи утром ДАТА ошибочно в почтовый ящик, не принадлежавший ООО «Проектсервис».

После возвращения указанного извещения владельцем абонентского ящика, в ящик которого было ошибочно помещено извещение, в этот же день, во вторник - ДАТА, извещение о поступлении в отделение почтовой связи заказного письма с почтовым идентификатором НОМЕР было помещено в абонентский ящик а/я НОМЕР владельцем которого является ООО «Проектсервис».

Представителю ООО «Проектсервис» ДАТА после заполнения уведомления о получении заказного письма с почтовым идентификатором НОМЕР было вручено это письмо в период с 14 час. до 16 час.

На следующий день, ДАТА, представитель ООО «Проектсервис» сделала замечание сотрудникам отделения почтовой связи о том, что заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором НОМЕР было вручено с опозданием.

Сведения о вручении ООО «Проектсервис» заказного письма с почтовым идентификатором НОМЕРДАТА в 20 час. 03 мин. размещены сотрудниками Отделения почтовой связи г. Миасса НОМЕР на официальном сайте почты России ошибочно (л.д. 223).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку материалы дела достоверно подтверждают то, что протокол об административном правонарушении от ДАТА был составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Проектсервис», которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», вернуть административное дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова