Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

жалобу представителя Акционерного общества «Гидрострой» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении № 9783/328-19 о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Гидрострой» к административной ответственности по ст. 18.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9783/328-19 от 17.07.2019 г. государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 юридическое лицо АО «Гидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Как следует из указанного постановления, общество по средствам собственного судна ПТР «Рубиновый» 13 июня 2019 г. в 02 часа 20 минут в географических координатах 48° 53,2" СШ 140° 39,9" ВД нарушило правила пересечения Государственной границы РФ, а именно: согласно данным информационной системы государственного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут судно ПТР «Рубиновый», под управлением капитана судна ФИО4 убыло в целях торгового мореплавания для перевозки рыбопродукции из порта Крабозаводск Сахалинской области в порт Ванино Хабаровского края.

В уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, поданном 10.06.2019 г. капитаном судна ФИО4 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, указано предполагаемое место пересечения судном государственной границы в координатах 49°04 СШ 140°25" ВД.

Согласно данным отраслевой системы мониторинга судов Росрыболовства и системы спутникового мониторинга судов "Виктория" судно ПТР "Рубиновый" пересекло государственную границу РФ в географических координатах 48° 53,2" СШ 140° 39,9" ВД (не заявленных в уведомлении). При этом, об изменениях географических координат места пересечения Государственной границы РФ общество пограничный орган не проинформировало.

Своими действиями (бездействиями) общество нарушило ч. 5 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-I «О государственные границы Российской Федерации» и пункта 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 г. № 341.

В жалобе на постановление представитель АО «Гидрострой» указал, что заявитель выполнил требования п. 13 Правил, проинформировал пограничный орган о ведении судном деятельности в районе 61.06.1-подзона Приморье. Также заявитель направил уведомление заблаговременно до выхода из порта, а также о фактическом пересечении Государственной границы РФ. Однако капитаном судна допущена техническая ошибка в уведомлении от 10.06.2019 г., им ошибочно указаны координаты не пересечения государственной границы РФ, а якобы якорной стоянки перед заходом в порт. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания допущенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Считает, что размер назначенного наказания не соответствует характеру правонарушения, носит карательный характер и данные действия не повлекли ущерба и не представляют общественной опасности. Просил постановление от 17.07.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель (защитник) АО «Гидрострой» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела - не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» 01.04.1993 г. № 4730-1, Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы РФ - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализация государственной политики Российской Федерации в морском пограничном пространстве.

В соответствии с пунктом «а» части I статьи 9.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе РФ» в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе РФ» неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе РФ» неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 9.1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе РФ» правила уведомления пограничных органов о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 г. № 341 настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Таким образом, уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передача в пограничные органы данных о местоположении судна являются необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения российскими судами Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля.

Пересечение российским судном Государственной границы Российской Федерации без уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.

Факт совершения АО «Гидрострой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностного лица в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: Постановлением военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 33434 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019 г. в котором зафиксирован факт правонарушения юридическим лицом; Служебной запиской Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО рег. №4004ж/269 от 13.06.2019 г. о признаках нарушения; протоколом об административном правонарушении №9783/264-19 от 13.06.2019 г., в котором капитан судна ПТР «Рубиновый» ФИО4 в своих объяснениях признал факт пересечения судна государственной границы не в тех координатах, которые были указаны в уведомлении; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО4; судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о намерении пересекать Государственную границу РФ судном ПТР «Рубиновый» от 10.06.2019г.; планом перехода; уведомлением о фактическом пересечении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 минут судном ПТР «Рубиновый» Государственной границы РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами, на основании совокупности которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «Гидрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, не согласится с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению АО «Гидрострой» требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, не представлено.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении им административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание - ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам представителя АО «Гидрострой» в материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного информирования пограничного органа об изменении географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судом не установлено оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

АО «Гидрострой» назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (400 000 рублей).

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный АО «Гидрострой» штраф не отвечает целям административного наказания, не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «Гидрострой», не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении № 9783/328-19 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в п. Ванино Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении № 9783/328-19 о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Гидрострой» к административной ответственности по ст. 18.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Гидрострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.