Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица директора НОУ «МАРС» ФИО4 на постановление №36/5-218-19-ПВ/12-16029-И/04-260 от 19.08.2019 государственного инспектора труда ФИО5 Государственной инспекции труда Воронежской области о привлечении к административной ответственности должностного лица директора НОУ «МАРС» ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда ФИО5 Государственной инспекции труда Воронежской области от 19.08.2019 должностное лицо директор НОУ «МАРС» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. В постановлении указано, что должностное лицо нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно нарушение требований ст.57 ч.2 ТК РФ, так как в трудовых договоров с сотрудниками не установлены условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Так, в п.4.1 трудового договора ФИО1№ от 03.10.2018 установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатного расписания, аналогичная ситуация в отношении всех работников НОУ «МАРС».

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, так как полагает, что проверка проведена без достаточных оснований, так как НОУ «МАРС» не нарушал требований трудового законодательства, его не ознакомили с документами, которые послужили основанием для проведения проверки, акт проверки ему вручили не в день его составления.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу, просил отменить постановление и протокол и прекратить производство по делу, пояснил, что акт ему вручили 26.07.2019, что является грубым нарушением при проведении проверки, в связи с чем, акт не может являться доказательством по делу. Кроме того, он не мог обжаловать акт.

Должностное лицо - государственный инспектор труда ФИО5 Государственной инспекции труда Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленный Государственной инспекции труда по Воронежской области подлинник дела об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5.27 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст.57 ч.2 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия…условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствие с постановлением №36/5-218-19-ПВ/12-16029-И/04-260 от 19.08.2019 в вину должностному вменяется отсутствие в трудовых договорах с сотрудниками условия оплаты труда, в том числе размера тарифной ставки или оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат. Так, в п.4.1 трудового договора ФИО1№ от 03.10.2018 установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад, согласно штатного расписания, аналогичная ситуация в отношении всех работников НОУ «МАРС», о чем указано и в протоколе об административном правонарушении №36/12-15448-19-И/1 от 05.08.2019. Как доказательство виновных действий должного лица в постановлении указано на трудовые договора с работниками и трудовой договор с ФИО1 от 03.10.2018.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договоров с сотрудниками не установлены условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Так, в п.4.1 трудового договора ФИО1№ от 03.10.2018 установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатного расписания, аналогичная ситуация в отношении всех работников НОУ «МАРС».

Исходя из акта проверки №36/12-14991-19-И и копии трудового договора с ФИО1 видно, что указанный трудовой договор не имеет обязательных условий для включения в трудовой договор, а именно условий оплаты труда, что является нарушением требований трудового законодательства. В связи с чем, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установочной постановления подлежат исключению указания должностным лицом на нарушения ч.2 ст.57 ТК РФ в отношении трудовых договоров с сотрудниками, так как постановление не содержит указаний на конкретные договора с сотрудниками, даты их заключения, в связи с чем, суд лишен возможности проверить соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с 1 января 2015 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Относительно трудового договора с ФИО1 сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Данное правонарушение не является длящимся, по которым срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для внеплановой проверки, не могут быть приняты во внимание, так как проверка проведена с соблюдением требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка проведена на основании распоряжения зам.руководителя ГИТ ФИО2 №36/12-8429-19-И от 16.05.2019, с которым заявитель был ознакомлен, на основании распоряжения зам.руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Воронежской области от 16.05.2019 №36/12-8429-19-И с целью рассмотрения информации Правительства Воронежской области комиссии по экономический безопасности №36/5-218-19-ПВ от 13.02.2019, что соотвествует требованиям ст.ст.10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Срок проверки так же соответствовал требованиям ст. 13 указанного федерального закона.

В соответствие со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае судом установлено, что акт проверки от 25.06.2019 вручен должностному лицу – директору НОУ «МАРС» ФИО4 согласно его росписи 26.07.2019. Однако, суд полагает, что нарушение государственного инспектора труда ФИО5 Государственной инспекции труда Воронежской области срока вручения акта проверки не является грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, нарушение срока вручения акта проверки в законе не указано как грубое нарушение требований федерального законодательства, указанное никак не нарушило права ФИО4 как лица, которое было привлечено к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении было возбуждено после вручения ему копии акта согласно протокола об административном правонарушении от 05.08.2019, постановление по делу принято 19.08.2019. В рамках дела об административном правонарушении все права ФИО4 были соблюдены. Доводы заявителя в судебном заседании о том, что в связи с поздним вручением он был лишен права обжалования акта являются его субъективным мнением, так как никаких попыток обжалования акта им не предпринималось, кроме того, в рамках КоАП РФ данный акт не подлежит оспариванию, а согласно требований КАС РФ срок обжалования составляет три месяца с момента нарушения прав заявителя. Исходя из изложенного, суд полагает, что грубых нарушений прав заявителя при проведении проверки судом не установлено. Проверка проведена уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, акт проверки обосновано принят во внимание должностным лицом при принятии решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Доводы заявителя о его трудном материальном положении, наличии иждивенцев, невозможности уплаты штрафа в указанном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как заявителем не были представлено никаких доказательств в обосновании своих доводов ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении жалобы.

Исключение из постановления доводов должностного лица о трудовых договорах с сотрудниками НОУ «МАРС», суд полагает не может повлиять на назначенное наказание, которое является минимальным исходя из санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №36/5-218-19-ПВ/12-16029-И/04-260 от 19.08.2019 государственного инспектора труда ФИО5 Государственной инспекции труда Воронежской области о привлечении к административной ответственности должностного лица директора НОУ «МАРС» ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: