Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордтек», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением № государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРДТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ООО «Нордтек» на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ООО «Нордтек» указало, что ООО «Нордтек» не получало извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и указанный протокол не получало. Законный представитель общества с учетом указов губернаторов Тульской области и Архангельской области о мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инспекции COVID-19 не мог прибыть в г. Архангельск для участия в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нордтек». Кроме того, как указано в жалобе, ООО «Нордтек» не производило погрузки лесоматериалов в <данные изъяты>, а ответственность по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение грузоподъемности несет грузоперевозчик – индивидуальный предприниматель Х.

Законный представитель ООО «Нордтек» ФИО1 и защитник Челпанов Н.С. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что ООО «Нордтек» не производило погрузку лесоматериалов при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, у ООО «Нордтек» не имеется погрузчиков, которые могли бы осуществить в <данные изъяты> погрузку лесоматериалов, так как деятельности, связанной с использованием и вырубкой лесов в указанном лесничестве данным обществом не ведется.

Государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие данного должностного лица.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав законного представителя ООО «Нордтек» ФИО1 и защитника Челпанов Н.С., свидетеля Ш., суд пришел к следующему.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Нордтек» не получало извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не получало копию указанного протокола, а также о том, что законный представитель общества с учетом указов губернаторов Тульской области и Архангельской области о мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инспекции COVID-19 не мог прибыть в г.Архангельск для участия в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нордтек», опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как материалы дела содержат данные об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ООО «Нордтек» не лишено было права воспользоваться услугами защитника по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения толкуются в пользу данного лица.

В силу ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия юридического лица по погрузке груза в транспортного средство, в результате чего допускается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минуту в районе <адрес> осуществлялась проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации, в том числе весовой контроль с осуществлением взвешивания автомобиля. В ходе проверки было осмотрена комбинация транспортных средств в составе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа прочего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш., осуществлявшего внутрироссийскую перевозку груза (лесоматериалы). В ходе взвешивания, было выявлено превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, указанных в специальном разрешении. По данному факту государственным инспектором ФИО3 был составлен акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> был получен для перевозки груз (лесоматериалы). Более точно место погрузки (выдел и квартал) он указать не может за давностью происходивших событий. Указанные лесоматериалы были погружены в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Погрузку лесоматериалов осуществлял С., которому принадлежит погрузчик. Данные лесоматериалы он (Ш.) должен был отвезти в <данные изъяты>. Мастера на месте погрузки не было. У него (Ш.) при себе имелись документы с печатями ООО «Нордтек», так как ранее он выполнял перевозки лесоматериалов для данного юридического лица, и он заполнил самостоятельно транспортную накладную и сопроводительный документ на транспортировку древесины. В процессе движения его автомобиль был остановлен на <адрес> где произведено взвешивание автомобиля в 19 часов 18 минут и установлено превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, указанных в специальном разрешении. В <данные изъяты> он (Ш.) в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) не был и погрузка лесоматериалов там не осуществлялась.

По мнению должностного лица, факт осуществления на территории <данные изъяты> ООО «Нордтек» погрузки лесоматериалов в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается транспортной накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля №б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным документом на транспортировку древесины №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих об осуществлении ООО «Нордтек» погрузки в <данные изъяты> указанных выше лесоматериалов.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка на <данные изъяты> имеется лишь в транспортной накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В иных документах, представленных в материалах дела, нет никаких доказательств того, что ООО «Нордтек» осуществляло погрузку лесоматериалов в <данные изъяты>. Из ответа на запрос суда, поступившего из территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Архангельское обособленное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Нордтек» не осуществляло в 2018-2020 годах заготовку древесины на территории <данные изъяты>. Более того, вывод должностного лица о том, что ООО «Нордтек» являлось юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство (грузоотправителем), не подтвержден собранными по делу доказательствами. В самой транспортной накладной, на которую ссылается должностное лицо, имеется печать ООО «Нордтек», подпись водителя Ш., но отсутствует подпись грузоотправителя.

Показания свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о том, что погрузку лесоматериалов в <данные изъяты>С., которому принадлежит погрузчик, а в связи с отсутствием не месте мастера он (Ш.) самостоятельно заполнил имевшиеся у него при себе пустые документы с печатями ООО «Нордтек» (транспортную накладную и сопроводительный документ на транспортировку древесины), ничем не опровергнуты. Суд отмечает, что Ш. при выявлении факта превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, указанных в специальном разрешении по обстоятельствам погрузки и перевозки лесоматериалов опрошен не был, объяснения его в материалах дела, предоставленных суду, отсутствуют. Также Ш. не был допрошен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нордтек».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нордтек» должностным лицом не были приняты все меры, направленные на всестороннее и полное выяснение обстоятельств данного дела, а представленные по делу доказательства не были оценены в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» удовлетворить.

Постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» отменить и производство по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев