Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие 01.03.2020 произошло не по его вине, а по вине участника ДТП ФИО3 либо по обоюдной вине. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 в светлое время суток, на свободной проезжей части, при ясных метеорологических условий до момента столкновения находился на таком расстоянии, что был в состоянии обнаружить опасность и мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но не сделал этого, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО1 Сотрудником ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что водители дали противоречивые объяснения. Считает, что должно было вынесено определение о назначении экспертизы для устранения существующий противоречий. Инспектором не были исследованы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, с целью установления характера, локализации, направления образования повреждений, угла между продольными осями в момент столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части. Также отсутствует исследование вещной обстановки на месте ДТП. Считает, что характерные повреждения, образовавшиеся в результате механического соприкосновения на обоих транспортных средствах, свидетельствуют о природе дорожно-транспортного происшествия и о его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем направил заявление.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав ФИО1, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, водитель – ФИО3

<данные изъяты> инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из обжалуемого определения, инспектор ГИБДД не усмотрела признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом в определении сделала вывод, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> вод. ФИО3, то есть в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты>, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем в рамках данного производства ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что ФИО1 при управлении <данные изъяты> не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина