Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Реутовского городского суда <адрес>) жалобу ФИО2 – главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Папирус-столица» на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ главный бухгалтер ООО «Торговый Дом Папирус-столица» (143964, <адрес>В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена как должностное лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ почтой отправила в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Срок для обжалования не пропущен. Материалы дела для рассмотрения жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 направила суду возражения, суть которых в том, что юридическое лицо - резидент не вправе осуществлять через кассу валютные операции с наличными денежными средствами, если это прямо не разрешено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». МИФНС России № по <адрес> направила в суд своего представителя ФИО4, которая в статусе свидетеля передала для приобщения к делу материалы судебной практики по другому составу административного правонарушения (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ).

ФИО2 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам. Ее защитник адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил суду дополнительные объяснения об отсутствии состава и события вмененного правонарушения для своего доверителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый Дом Папирус-столица» в соответствии с Правилами представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставлен отчёт о движении средств по счету №KZ3№ в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в <адрес>) и подтверждающие документы, в ходе анализа которых налоговый орган установил, что ООО «Торговый Дом Папирус-столица» принимало в кассу филиала наличные денежные средства от покупателя-нерезидента ОО «ОИСА» (<адрес>).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении указано, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Торговый Дом Папирус-столица» внесены наличные денежные средства в сумме 22 183 тенге в результате оплаты покупателем-нерезидентом ОО «ОИСА» (<адрес>) за бумагу офсетную по накладной на отпуск запасов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению налогового органа ООО «Торговый Дом Папирус-столица» нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению должностного лица МИФНС, главным бухгалтером ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО2 не надлежаще исполнены ее служебные обязанности, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции для должностного лица.

С данной позицией Межрайонной ИФНС России N 20 по <адрес> суд не может согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события и состава административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностные лица организаций несут административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства об уплате наличных денежных средств, если кредитором является юридическое лицо, является место его нахождения филиала в момент возникновения обязательства, т.е. в данном случае <адрес>, поскольку филиал «Папирус Алма-Ата» находится в <адрес>, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет».

Понятие валютной операции для целей валютного и административного контроля приведено в п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако, в обжалуемом постановлении и материалах дела не указано, какая именно упомянутая в специальном законе валютная операция тождественна якобы незаконной или осуществленной с нарушением валютного законодательства РФ операции, совершенной ООО «Торговый Дом Папирус-столица» через свой филиал на территории иностранного государства, что является существенным недостатком процессуальных документов.

Также суд не может согласиться с утверждением, что именно ООО «Торговый Дом Папирус-столица» является инициатором кассовой операции по приему наличных денежных средств в сумме 22183 тенге.

В соответствии с терминологией находящихся в открытом доступе законов, регулирующих денежные расчеты в <адрес>, в т.ч. Соглашения между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О межбанковских расчетах в связи с введением Республикой Казахстан национальной валюты на период до объединения денежных систем», Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), расчетные операции между резидентами и нерезидентами, находящимися на территории Республики Казахстан, осуществляются в национальной валюте Республики Казахстан. Законным платежным средством в налично-денежных расчетах является только национальная валюта Республики Казахстан. Из положений вышеуказанных норм в связи с международными договорами РФ при аналогичных настоящему делу обстоятельствах прямо следует, что административная ответственность может наступать только в случае совершения юридическим лицом – резидентом расходной операции с наличными денежными средствами в иностранной валюте, не предусмотренной главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - репатриация резидентами иностранной валюты и валюты РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в примечании к данной статье содержится указание, что под несущими как должностными лицами административную ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ следует понимать руководителя и других работников организаций, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Суд не может согласиться с утверждением, что главный бухгалтер ООО «Торговый Дом Папирус-столица», находящаяся в РФ, не надлежаще исполнила свои должностные обязанности в период исполнения контрагентом-иностранным юридическим лицом его обязанностей в соответствии с национальным специальным законом, также еще на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта является единоличный исполнительный орган этого экономического субъекта (генеральный директор), либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Главный бухгалтер же отвечает за ведение бухгалтерского учета, единолично несет ответственность за созданную в результате такого учета информацию; за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. В материалах дела отсутствуют доказательства о недостоверности учета движения наличных денежных средств в филиале на территории Республики Казахстан за отчетный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа организации по состоянию на дату принятия в кассу организации наличных денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 могла быть субъектом вмененного ей правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на соответствующую дату и обладала полномочиями давать контрагенту-нерезиденту обязательные для исполнения поручения (указания) от имени ООО «Торговый Дом Папирус-столица».

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент кассовой операции филиала на территории Республики Казахстан ФИО2 не могла являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, замещая должность главного бухгалтера, не была лицом, де-юре или де-факто являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо имела право действовать как один из руководителей филиала на основании доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Федеральный судья (подпись) ФИО6

Копия верна:

Судья Секретарь