Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора НОУ «МАРС» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора НОУ «МАРС» ФИО1,

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-218-19-ПВ/12-16029-И/04-260 от 19.08.2019 директор НОУ «МАРС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 мая 2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-218-19-ПВ/ 12-16029-И/04-260 от 19.08.2019 о привлечении к административной ответственности директора НОУ «МАРС» ФИО1 по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворени.

Директор НОУ «МАРС» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 19 августа 2019 года, решение судьи от 14 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 94-97).

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области.

В судебном заседании директор НОУ «МАРС» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что решение районного суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.. Полагает, что нарушение сроков ознакомления его с актом проверки от 25.06.2019 года свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.. По мнению заявителя правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило вреда охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения в НОУ «МАРС» внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ФИО1, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах сотрудников не установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-218-19-ПВ/ 12-16029-И/04-260 от 19.08.2019 директор НОУ «МАРС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14.11.2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-218-19-ПВ/ 12-16029-И/04-260 от 19.08.2019 в отношении директора НОУ «МАРС» ФИО1 было оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда, с учетом определения об исправлении описки, от 20.12.2019 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.11.2019 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. При этом в решении было указано на необходимость проверки довод заявителя о том, что акт проверки был вручен ему с нарушением установленного срока.

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14.05.2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-218-19-ПВ/ 12-16029-И/04-260 от 19.08.2019 в отношении директора НОУ «МАРС» ФИО1 было оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении директора НОУ «МАРС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 16 настоящего Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В нарушение положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки непосредственно после ее завершения должностному лицу вручен не был.

Вместе с тем, к нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (п. 6 ч. 2 ст. 20) относит непредставление акта проверки. Как следует из материалов дела, акт проверки был вручен представителю юридического лица 26 июня 2019 года, то есть до привлечения его к административной ответственности. Само по себе нарушение сроков вручения акта проверки не является грубым нарушением закона и не влечет признание результатов проверки недействительными.

Это обстоятельство было проверено судом районного суда и нашло свое отражение при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что правонарушение является малозначительным, несостоятелен.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на их ошибочную субъективную оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судьи районного суда.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене или изменения решения суда и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-218-19-ПВ/12-16029-И/04-260 от 19.08.2019, решение судьи Центрального районного суда от 14 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора НОУ «МАРС» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора НОУ «МАРС» ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: С.В.Калугина