Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Галкиной И.Р., рассмотрев дело № 12-91/2013 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что государственный инспектор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в соответствии с распоряжением №-р/кр от ДД.ММ.ГГГГ для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию подогревателей сетевой воды № №-а, №-а. Без осмотра указанных сосудов, ФИО2 предположил, что подогреватели запущены в работу. Кроме того, специалистами <данные изъяты> было проведено техническое освидетельствование обоих сосудов, в связи с чем отсутствуют нарушения п.6.3.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» было направлено уведомление №, о том, что государственным инспектором ФИО2 еще до осмотра сосудов выявлены нарушения и ФИО1 предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Таким образом, на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения отсутствовало, при вынесении постановления не учтены возражения ФИО1 и замечания, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Коваленко В.Е., доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что каких-либо доказательств выявленного нарушения должностным лицом не представлено и в постановлении не указано, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 проверка подогревателей сетевой воды не проводилась, поскольку в этот же день он был направлен для проведения проверки в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1», то есть не мог проводить две проверки одновременно.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ проведена плановая комплексная выездная проверка предприятия ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения п.6.4.1 «Правил устройства и эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), а именно своевременно не проведено первичное техническое освидетельствование подогревателей сетевой воды №. №-а, №-а; подогреватели сетевой воды запущены в работу без разрешения инспектора Ростехнадзора, чем нарушен п.6.4.1 вышеуказанных Правил.

Из объяснения ФИО1 в вышеуказанном протоколе следует, что он оспаривает наличие выявленных нарушений, указав, что на момент составления протокола подогреватели ПСВ в работу запущены не были, первичное техническое освидетельствование проведено.

В соответствии с п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт проверки, в котором отражены указанные в протоколе нарушения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств выявленных нарушений в материалах дела, представленного для рассмотрения жалобы, нет.

Довод ФИО1 о том, что первичное техническое освидетельствование подогревателей сетевой воды проведено, подтверждено в судебном заседании актами гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением и паспортом сосудов.

Сведений о недействительности представленных документов в материалах дела об административном правонарушении не имеется, оценка данным доказательства государственным инспектором ФИО2 не дана.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что распоряжением и.о.заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО2 назначен ДД.ММ.ГГГГ на выдачу разрешения сосудов № №-а, №-а, находящихся по адресу <адрес>.

Таким образом, отсутствие разрешения на указанные сосуды, ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Однако, не смотря на письменное уведомление ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» об отсутствии разрешения, и назначения государственного инспектора ФИО2 для выдачи данного разрешения на эксплуатацию сосудов, ФИО1 привлекли к административной ответственности.

Указанные действия о направлении государственного инспектора ФИО2 для выдачи разрешения противоречат обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном должностным лицом, не изложены и не дана оценка доводам ФИО1, не приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт осмотра государственным инспектором ФИО2 сосудов, подтверждающих их эксплуатацию на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует, иными материалами сведения, что подогреватели сетевой воды запущены в работу, не подтверждается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня оглашения в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В. Воеводкина