Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1<номер обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1<номер обезличен> от <дата обезличена> ДНТ «Промстроевец-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с уставом товарищества (пп13 п. 8.27) прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам входит в компетенцию правления товарищества.

Правление ДНТ «Промстроевец-2» не принимало решение о приеме ФИО3 на работу на должность электрика, не согласовывало условия трудового договора.

В п. 8.28. Устава нет указания на полномочия председателя правления, нет указания на возможность осуществления председателем правления каких-либо функций правления.

Согласно статье 67 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Правление ДНТ «Промстроевец-2» не признавало ФИО3 работником товарищества. Кроме того, ФИО3 фактически не осуществлял функции электрика товарищества, в связи с чем не может быть признан допущенным к выполнению трудовых обязанностей независимо от отсутствия трудового договора.

В ДНТ «Промстроевец-2 отсутствует штат работников, выполняющих какие-либо функции на основании трудовых договоров, заработная плата никому не начисляется и не выплачивается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение требований о ведении документации по заключенным трудовым договорам невозможно в связи с их отсутствием, что указывает на отсутствие названных выше нарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с п. 8.28 устава ДНТ «Промстроевец-2» документы от имени товарищества подписывает председатель правления.

В связи с изложенным, даже если допустить, что в исследуемых обстоятельствах трудовой договор может считаться фактически заключенным, его надлежащее оформление входит в круг обязанностей председателя правления, а не самого юридического лица как субъекта правоотношений. Поэтому само юридическое лицо в целом не может быть привлечено к данной ответственности, так как фактическое бездействие, лежащее в основе состава правонарушения, может быть осуществлено только должностным лицом, указанным в уставе.

Таким образом, приказ о приеме ФИО3 на работу является недействительным и не влечет для товарищества юридических последствий, связанных с его изготовлением, в действиях ДНТ «Промстроевец-2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 5.27 Ко АП РФ.

Председатель правления ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 в судебном заседании указала, что жалоба ДНТ «Промстроевец» не обоснована.

<дата обезличена>. в адрес Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> поступило письменное обращение ФИО3 (вх. <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>.) о нарушении его трудовых прав ДНТ «Промстроевец-2». По доводам, изложенным в обращении, на основании распоряжения от <дата обезличена>. <номер обезличен> проведена проверка, в ходе, которой были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства и отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При проведении внеплановой документарной проверки по письменному обращению ФИО3 о нарушении его трудовых прав ДНТ "Промстроевец-2» установлено следующее.

1. Факт нахождения ФИО3 с ДНТ "Промстроевец-2" в трудовых отношениях подтверждается представленным приказом о приеме его на работу, а также актами, предоставленными ФИО3 Т.е. факт трудовых отношений подтверждается неоднократным исполнением ФИО3 должностных обязанностей. Однако работодатель в нарушение ч.1_{<данные изъяты>} ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника ФИО4 к работе не оформил с ним письменный трудовой договор.

2. В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не ведет учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО3 по настоящее время.

3. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО3 не начисляет и не выплачивается за фактически отработанное время.

4. В приказе о приеме на работу ФИО3 указано, что его оклад (тарифная ставка) установлена штатным расписанием, однако в ДНТ "Промстроевец-2" отсутствует штатное расписание, что является нарушением ст. 15 Трудового кодекса РФ.

5. В нарушение п. 40 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" <номер обезличен> от <дата обезличена> в ДНТ "Промстроевец-2" не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

6. В нарушение п. 1.4.20 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не проведено обучение и проверка знаний норм и правил работы в электроустановках в установленном порядке электрика ФИО3

7. В нарушение п. 1.7.16. ПТЭЭП работодатель не обеспечил электрика ФИО3 испытанными средствами индивидуальной защиты, используемых в электроустановках до 1000 В. (диэлектрические перчатки, ручной изолирующий инструмент, указатель напряжения, плакаты и др.).

8. В нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011г. работодатель не обеспечил проведение периодического медосмотра электрику ФИО3

В своей жалобе заявитель утверждает, что ДНТ не признавало ФИО3 работником данного товарищества, функции электрика он не осуществлял.

Товарищество как юридическое лицо обязано вести бухгалтерский учет и представлять отчетность в случаях и в порядке, установленном Федеральными законами РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 8.1 «Органы управления товариществом» единичным исполнительным органом коллектива является председатель правления Товарищества, избираемый на общем собрании членов (собрания уполномоченных) коллектива сроком на 2 года, простым большинством голосов при открытом голосовании. Таким образом, председатель правления ФИО2 является, законным представителем юридического лица ДНТ «Промстроевец-2», о чем указано в выписке ЕГРЮЛ, и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. В связи с чем им был издан приказ <номер обезличен> от 12.03.2014г. о приеме на работу ФИО3 с окладом (тарифной ставкой) согласно штатного расписания. Основанием послужившим для издания данного приказа является протокол <номер обезличен> от 12.03.2014г., на который ссылается председатель правления ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.

1. Председатель правления ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2 утверждает, что ФИО3 не работал в данном товариществе, однако Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>. о приеме на работу ФИО3 работодателем не был отменен как изданный ошибочно, ФИО3 также не был ознакомлен с приказом о его отмене. Таким образом, ФИО3 работал в должности электрика и исполнял свои обязанности.

2. Работодателем при проведении проверки не были предоставлены документы, подтверждающие, что работу электрика исполнял кто-то другой (по трудовому договору или гражданского-правовому) либо ДНТ «Промстроевец-2» пользовалось услугами фирмы.

3. В материалах дела имеются акты комиссии членов прашкмш ДНТ «Промстроевец-2», в которых указано, что электрик ФИО3, ФИО5, ФИО6 составили настоящий акт о том, что владелец земельного участка <номер обезличен> «Промстроевец-2» заменял электросчетчик без участия представителей правления и электрика.

То, что в ДНТ «Промстроевец-2» не ведется кадровое делопроизводство, является нарушением трудового кодекса РФ. Между председателем правления ФИО2 и ДНТ «Промстроевец-2» также существуют трудовые отношения, которые должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Должность председателя правления, его заработная плата должны быть указаны в штатном расписании, как и другие должности установленные в ДНТ «Промстроевец-2».

По результатам проведения проверки за допущенные нарушения трудового законодательства юридическое лицо ДНТ «Промстроевец-2» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данной статьей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В поданном исковом заявлении о признании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> незаконным председатель правления ФИО2 указывает на то, что не наделен правом заключения трудового договора с работником ФИО3, это прерогатива ДНТ «Промстроевец-2». А в данной жалобе об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности ФИО2 ссылается на п. 8.28 устава, указывая, что от имени общества документы подписывает председатель правления, т.е. он как должностное лицо несет административную ответственность. Таким образом, председатель правления ФИО2 сам себе противоречит.

Выслушав главного государственного инспектора труда, изучив доводы жалобы председателя правления ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2, исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1 на основании обращения ФИО3 о нарушении его трудовых прав ДНТ «Промстроевец-2» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена внеплановая проверка.

Выявленные нарушения норм трудового законодательства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ДНТ «Промстроевец-2» допустило следующие нарушения норм трудового законодательства:

<дата обезличена> главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1 вынесено постановление <номер обезличен>, которым ДНТ «Промстроевец-2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на постановление об административном правонарушении председатель ДНТ ФИО2 указывает, что Правление ДНТ «Промстроевец-2» не принимало решение о приеме ФИО3 на должность электрика, условия трудового договора не согласовывались.

Между тем, согласно пп. 3 п. 8.1 Устава единичным исполнительным органом коллектива является председатель правления Товарищества, избираемый на общем собрании членов (собрания уполномоченных) коллектива сроком на 2 года, простым большинством голосов при открытом голосовании.

Таким образом, председатель правления ФИО2 является, законным представителем юридического лица ДНТ «Промстроевец-2», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе принимать решения об установлении трудовых отношений.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не является работником ДНТ «Промстроевец-2» опровергается приказом председателя правления ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2<номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО3 назначен на должность электрика с окладом согласно штатному расписанию. Основание: протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, в материалах внеплановой проверки имеются копии актов комиссии членов правления ДНТ «Промстроевец-2», в состав которой входил и электрик ФИО3

Иных доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений между ДНТ «Промстроевец-2» и ФИО3, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что ДНТ «Промстроевец» не признавало ФИО3 работником товарищества, суд отклоняет.

Факт наличия нарушений требований ч. 1, ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 91, ч. 6 ст. 136, ст.213 Трудового кодекса РФ, п. 40 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 года, п. 1.4.20 "Правил технической эксплуатации» электроустановок потребителей», п. 1.7.16. ПТЭЭП, допущенных в отношении ФИО3 как работника ДНТ, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ДНТ «Промстроевец-2» не ведется кадровое делопроизводство, что является нарушением трудового законодательства.

В жалобе председатель правления ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2 указывает, что товарищество неправомерно привлечено к административной ответственности, а фактическое бездействие, лежащее в основе состава правонарушения, может быть осуществлено только должностным лицом, указанным в уставе.

В связи с тем, что трудовые отношения у ФИО3 возникли с ДНТ «Промстроевец-2», суд считает, что лицом, винновым в совершении административного правонарушения, является Товарищество.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. За иные нарушения трудового законодательства несут ответственность и физическое лицо и виновное должностное лицо, за другие допущенные нарушения трудового законодательства в части нарушения трудового законодательства в части нарушения норм охраны труда председатель правления ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.3 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По мнению суда, примененная государственным инспектором труда мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, соответствует степени вины и тяжести правонарушения, допущенного ДНТ «Промстроевец-2».

В связи с чем суд считает постановление главного государственного инспектора труда (по правым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1<номер обезличен> от <дата обезличена> законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 5.27, 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО1<номер обезличен> от <дата обезличена> о признании ДНТ «Промстроевец-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу председателя правления ДНТ «Промстроевец-2» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.Л. Дробина