Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности № от 13.04.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она просит постановление № от 13.04.2016 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выгул собаки на детских площадках и возле них она не осуществляла.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнила, что она никогда выгул собаки на детских площадках и возле них она не осуществляет, она просто проходит вместе с собакой мимо них, поскольку иначе она не может подойти к подъезду дома, чтобы попасть в квартиру, 03.04.2016г. вечером она вышла гулять с собакой около 18час. 30 мин., уже почти стемнело, выгуливала ее в лесопосадке за домом, возвращалась домой около 19 час., и на лестничную площадку из своей квартиры выглянула ее соседка ФИО 1, которая выругалась на нее матом, а потом закрыла дверь. С ФИО 1 у нее и ее матери сложились неприязненные отношения, которые начались до того, как она завела собаку, поскольку ФИО 1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ночью устраивает шумные пьянки до 3-4 час. утра, о чем ее мать ФИО 2 сообщала в ОМВД России по г.Жигулевску, когда ФИО 1 это узнала, то стала угрожать и пообещала матери, что «придет конец ей и ее семье».

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии г.о.Жигулевск ФИО3 в судебное заседание не явился, 12.05.2016г. в судебном заседании считал постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО2 законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 2, мать заявителя ФИО2, которая показала, что у ее семьи с соседкой ФИО 1 сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ночью устраивает шумные пьянки до 3-4 час. утра, о чем она сообщала в ОМВД России по <адрес>, когда ФИО 1 это узнала, то стала угрожать и пообещала, что «придет конец ей и ее семье».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Частью п.13.2 ч.13 р.10 Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск №132 от 27.12.2006г. владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, согласно п.13.5 ч.13 р.10 Правил, не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые, на территории школ, детских садов и в другие места общего пользования.

Постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности № от 13.04.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - нарушила требования п.13.2 ч.13 р.10 и п.13.5 ч.13 р.10 Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск №132 от 27.12.2006г. – 03.04.2016г. в 19 час. 05 мин. осуществляла выгул собаки на детской площадке и рядом с детской площадкой. В обоснование выводов постановления, административным органом был представлен административный материала №, в котором содержится заявление об избавлении от опасной и агрессивной собаки жителей <адрес>, поскольку они ее боятся, объяснениями ФИО 1, допрошенной в качестве свидетеля, в котором она сообщает, что 03.04.2016г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Чепрак выгуливала свою собаку на детской площадке около <адрес>, объяснения ФИО2, в которых на отрицает факт совершения административного правонарушения, кроме того, в материалах дела содержится протокол заседания административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.04.2016г., согласно которого на заседании административной комиссии присутствовали свидетели ФИО 4 и ФИО 3, которые показали, что ФИО2 производит выгул собаки на детской площадке. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные свидетели в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний что свидетельствует об их недопустимости.

Таким образом, о вменяемом ФИО2 правонарушении – о том, что 03.04.2016г. в 19 час. 05 мин. она осуществляла выгул собаки на детской площадке и рядом с детской площадкой свидетельствует только объяснения ФИО 1

В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своем объяснении ФИО 1 указывает, что она проживает по соседству в <адрес>, и что собака, которые завели ее соседи ей мешает, так как она лает и воет, чем создает ей неудобства. Как следует из показаний свидетеля ФИО 2, подтверждается объяснениями ФИО2, между ними и ФИО 1 неприязненные отношения, которые возникли до того, как ФИО2 завела собаку. Таким образом, суд считает, что ФИО 1 является лицом, заинтересованным в привлечении ФИО2 к ответственности, что указывает на наличие оснований для сомнений в их объективности. Как следует из отзыва на жалобу ФИО2, вывод о ее виновности в совершении правонарушения сделан, в том числе, на основании представленной самой ФИО2 фотографии. Однако данная фотография не свидетельствует о том, что ФИО2 занимается выгулом собаки на детской площадке <адрес>, а также о том, что фотография сделана 03.04.2016г. в 19 час. 05 мин.

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличиях в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в части порядка исследования и оценки доказательств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, необходимости отмены обжалуемого постановления по указанному основанию, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с вышеизложенным суд усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление административного органа о привлечении к административной ответственности № от 13.04.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвратить дело в административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.