Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.инспектора 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ОАО «Александровский машиностроительный завод» совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, и жалобу защитника ОАО «Александровский машиностроительный завод» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее - ОАО «АМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что считают указанное постановление незаконным. В обоснование своих доводов указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АМЗ» нарочным поступило определение о вызове представителя ОАО «АМЗ» в административный орган для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 00 мин. Полагают, что указанный срок является слишком коротким, что нарушает право на защиту и не позволило ОАО «АМЗ» воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме. В связи с особенностями делопроизводства в ОАО «АМЗ» после регистрации документа он направляется в ячейку для входящей корреспонденции генеральному директору, после чего расписывается исполнителю. В связи с разъездным характером работы генерального директора он не смог получить определение заблаговременно и направить представителя для участия в составлении протокола, так как находился в служебной командировке в <адрес> и <адрес>. Указывают, что уведомление считается ненадлежащим, если лицо получило его слишком поздно и не смогло своевременно явиться для участия в составлении протокола. ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОАО «АМЗ» ФИО3, по просьбе инспектора ФИО1, извлек указанное определение о вызове представителя в административный орган и подготовил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «АМЗ», в то время, как протокол уже был составлен. ФИО3 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу, а значит, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица. Извещение ФИО3 о составлении протокола свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по надлежащему извещению юридического лица. На основании приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АМЗ» есть специально уполномоченное лицо по решению задач в области чрезвычайных ситуаций, которое должно было быть уведомлено в отсутствие генерального директора по итогам проверки. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен при указанных обстоятельствах, лишило ОАО «АМЗ» т возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника. Нарушение административным органом процессуальных требований, которые по их мнению являются существенными, являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Представитель юридического лица ОАО «АМЗ», привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайства об отложении дела не заявили.

Должностное лицо, составившее протокол, ст. инспектор ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на ОАО «АМЗ» была проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении. Для участия при составлении протокола было направлено определение в адрес должностного и юридического лица. В день составления протокола от ОАО «АМЗ» никто не явился. По телефону главный инженер предприятия ФИО3 попросил рассмотреть протокол без их участия, пояснив, что генеральный директор отсутствует. Поскольку протокол составлялся в отношении юридического лица, а не должностного либо физического лица, представитель юридического лица не явился, протокол был составлен без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указано в ст.1.2 КоАП РФ.

В отношении юридического лица ОАО «АМЗ» государственным инспектором Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов ФИО1 в рамках проведения плановой выездной проверки составлены протоколы № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, который с приложенными документами направлен для рассмотрения мировому судье, производство по указанным протоколам определением мирового судьи соединены в одно производство

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника 8 Отдела надзорной деятельности по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальному районам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, в ОАО «АМЗ» выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера»,

- Постановлением Правительства № 178 от 01.03.1993 года «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов»,

- приказа МЧС России, Министерства информационных технологий и связи, Министерства культуры и массовых коммуникации РФ № 422/90/376 от 25.05.2006 года;

- приказов МЧС России № 993 от 21.12.2005 года, №285 от 27.05.2003 года, №583 от 15.12.2002 года.

По результата проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями в отношении юридического лица ОАО «АМЗ» составлены протоколы о совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ОАО «АМЗ» по юридическому адресу направлено определение о вызове представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя.

Доводы жалобы, поданной представителя юридического лица ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не обоснованы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В случае если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, чье отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с КоАП РФ, выносится определение об отложении рассмотрения дела и принятии мер по их явке, т.е. повторно по месту нахождения неявившихся лиц направляются повестки или иные уведомления о другом времени рассмотрения дела или выносится определение о приводе (ст.27.15 КоАП РФ).

В силу 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу юридического лица ОАО «АМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка данной организации на штампе о приеме входящей корреспонденции, что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ.

При проведении проверки принимали участие должностные лица юридического лица ОАПО «АМЗ» ФИО3 и ФИО2, которым было известно о выявлении нарушений в ходе проверки. Акт проверки и предписание направлены в адрес ОАО «АМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о месте и времени составления протокола, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы представителя юридического лица о том, что Общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела.

Общество знало о проведенной проверки, в их адрес были направлены акт, составленный по результатам проверки, и предписание об устранении выявленных нарушений. Указанные документы Общество не оспорены.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, участвовал во всех судебных заседания суда первой инстанции, где давал пояснения, заявлял ходатайства. Сведений о том, что представителю юридического лица по его заявлению (ходатайству) было отказано в ознакомлении с материалами дела, не имеется.

Следовательно, указанные доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы.

Также необоснованны доводы жалобы о необходимости извещения о составлении протокола об административном правонарушении специально уполномоченного лица по решению задач в области чрезвычайных ситуаций, поскольку извещения юридическому лицу направляются в адрес места нахождения либо филиал по месту осуществления деятельности данного юридического лица. Руководитель (генерального директора) Общества, на период своего отсутствия по правилам делового оборота обычно назначает лицо, исполняющее его обязанности. К тому же согласно представленному Обществом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в жалобе, руководителем гражданской обороны является генеральный директор ОАО «АМЗ», которые делегировал свои полномочия иному лицу, однако, именно генеральный директор Общества отвечает за организацию и осуществляет контроль по соблюдения законодательства в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Кроме того законодательством Российской Федерации обязанность по организации и соблюдению требований в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций возложена как на должностных лиц, так и на юридических лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ мене минимального размера предусмотренного статьей административного штрафа.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления судом не установлено, жалоба представителя должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Александровский машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова