Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 19 апреля 2016 года (№5-84/2016), которым

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», расположенное по ул. Исетской 1а в г. Каменске-Уральском Свердловской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2016 года (№5-84/2016) Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», расположенное по ул. Исетская, 1а в г. Каменске-Уральском Свердловской области признано виновным в том, что 30.01.2016 года в 00 часов 01 минута не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа от 28.01.2016 года №8/457 о проведении расчистки асфальтобетонного покрытия по дублеру ул.Суворова от ул.4-ой Пятилетки до ул.Суворова 38 с целью ликвидации снежного наката, снежной коллейности, заужения ширины проезжей части.

Действия МКУ «Управление городского хозяйства» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что согласно п.2.1.,2.2. Устава МКУ «УГХ» предметом деятельности является организация содержания объектов, переданных в оперативное управление, в том числе и дорога дублер ул.Суворова.

Согласно п.2.3.1 Устава учреждение заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за их исполнением. 11.01.2016 был заключен муниципальный контракт №1 с АО «Горвнешблагоустройство». В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, самостоятельно контролировать надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период и сообщать им о выявленных недостатках и мерах, предпринятых по их устранению. О невозможности устранения снежного наката и снежной колейности на ул.Суворова подрядчик их не уведомил.

Акт №256 от 27.01.2016 составлен в отсутствие представителя МКУ «УГХ», что является нарушением ст.12 ФЗ «О Безопасности дорожного движения», а также п.86 Приказа МВД РФ от 30.03.2015 №380.

Также нельзя признать допустимым доказательством акт контрольной проверки №331/1, поскольку он был составлен 3.02.2016, т.е. спустя 5 суток после срока выполнения предписания, которое было исполнено ими в ночь с 28.01.2016 на 29.01.2016, о чем дан ответ.

Кроме того, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей без их уведомления и без их участия, суд не выяснил причины неявки и принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в нарушение требований ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Журналом входящих телефонограмм они подтверждают, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела мировым судьей.

Защитник просил рассмотреть дело в своей отсутствие (л.д.83).

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.84).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя или защитника МКУ «УГХ», при этом судья исходил из того, что юридическое лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Между тем, в материалах дела сведения о надлежащем извещении МКУ «УГХ» о месте и времени судебного заседания отсутствуют.

В материалах дела имеется телефонограмма от 23.03.2016 (л.д.26) об извещении на 19.04.2016, при этом не указана фамилия лица, получившего телефонограмму и не указано время звонка. Юридическое лицо оспаривает факт получения указанной телефонограммы, представив в подтверждение своих доводов журнал входящих телефонограмм, в котором данное извещение отсутствует.

Судом была запрошена детализация входящих соединений номера телефона МКУ «УГХ», на который, согласно телефонограммы, был осуществлен звонок (л.д.75-78). Представленным документом установлено, что номер, с которого произведен звонок мировым судом, согласно их ответа (л.д.74), в детализации отсутствует, что согласуется с журналом входящих телефонограмм юридического лица (л.д.59-60).

Данных об извещении МКУ «УГХ» о судебном заседании иным способом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Принимая во внимание, что в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы сторон суд считает возможным по существу не рассматривать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 19 апреля 2016 года (№5-84/2016), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управления городского хозяйства» - отменить, производство по делу - прекратить, жалобу защитника МКУ «УГХ»- удовлетворить.

Решение вступает законную силу в день его вынесения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова