Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А.при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в городе Омске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальтранс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.03.2017 года (резолютивная часть объявлена28.02.2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальтранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 28.02.2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальтранс» (сокращенное наименование – ООО «ТК «Дальтранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> обнаружено правонарушение, выразившееся в несообщении ООО «ТК «Дальтранс» сведений, необходимых для реализации полномочий Управления Роскомнадзора по Омской области по запросу этого органа в течение 30 дней с даты получения запроса в нарушение ч. 4 с. 20 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «ТК «Дальтранс» ? директор юридического лица ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Омской области не направила, поскольку считает, что он оформлен с нарушением требований Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, утвержденной приказом Роскомнадзора от 31.03.2014года№ 49. В частности, ссылается на то, что запрос, составленный в форме электронного документа, но направленный юридическому лицу на бумажном носителе, не был оформлен в виде копии электронного документа, следовательно, не имеет юридической силы и не подлежит исполнению лицом, которому запрос был адресован. Кроме того, указывает, что ООО «ТК «Дальтранс» на основании п.п. 1, 9 ч.2 ст.22 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006года № 152-ФЗ осуществляет обработку персональных данных без уведомления Роскомнадзора.

Согласно отзыву Управления Роскомнадзора по Омской области ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ регламентирует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Считают, что копией документа является электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, то есть переведенная в электронную форму с помощью сканирования документа на бумажном носителе. В свою очередь электронный документ, созданный в электронной форме, подписанный электронной подписью и перенесенный на бумажный носитель, не является копией, и считается надлежащим образом заверенным.

Законный представитель ООО «ТК «Дальтранс» ? директор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 в судебном заседании указал на необоснованность жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1,19.7.219.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О персональных данных»от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о персональных данных) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

В силу п.1 ч.3 ст.23 Федерального закона о персональных данных уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию

Частью 4 ст. 20 Федерального закона о персональных данных закреплено, что оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В соответствии с понятийным аппаратом, приведенным в ст. 3 Федерального закона о персональных данных, оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» от 16.03.2009 года № 228,Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В п.8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№,регламентировано, что Управление с целью реализации полномочий имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения и материалы, а также у юридических и физических лиц и редакций средств массовой информации информацию, необходимую для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судебным разбирательством, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Омской области юридическому лицу ООО «ТК «Дальтранс» по адресу его места регистрации: <адрес> направлен запрос № о предоставлении Управлению Роскомнадзора по Омской области в течение тридцати дней с даты получения запроса уведомления или информационного письма (с указанием законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 22 Федерального закона о персональных данных, в соответствии с которыми оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41-42), списками о направлении заказного письма с уведомлением и почтовым идентификатором № (л.д. 43-45, 46-47).

Кроме того, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте <данные изъяты> (л.д. 101), а также конверту, представленному законным представителем ООО «ТК «Дальтранс» в судебном заседании судьи районного суда, почтовое отправление с запросом о предоставлении сведений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), что не отрицала в судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «ТК «Дальтранс» требование, изложенное в письме Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, не исполнило, в связи с чем в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 2-5).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-13, 77-80); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 28);свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 29); письмом Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41-42), оцененными в совокупности на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются юридическим лицом.

Вместе с тем, выражая несогласие с постановлением, директор юридического лица ФИО1 полагает, что у юридического лица не возникло обязанности отвечать письмо Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное в форме электронного документа, направленное юридическому лицу на бумажном носителе, и не заверенное надлежащим образом.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, письмо Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому юридическому лицу следовало представить информацию уполномоченному органу по защите прав субъектов в сфере персональных данных, было направлено в виде документа на бумажном носителе с отметкой о подписании документа электронной подписью и сведениями о сертификате электронной подписи, а также лице, подписавшем электронный документ, и организации, выдавшей сертификат (л.д. 41-42).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об электронной подписи)информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Применительно к положениям ст. 6 Федерального закона об электронной подписи, электронный документ представляет собой документ, изготовленный именно в электронной форме и подписанный электронной подписью, а информация в электронной форме применяется в любых правоотношениях, если на это нет запрета, специально предусмотренного законодательством.

Вместе с тем ключевым элементом любого электронного документа, свидетельствующим о его юридической силе и подтверждающим факт направления документа надлежащей стороной, является электронная подпись.

По смыслу ст. 5 Федерального закона об электронной подписи видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, распечатка письма Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит отметку об усиленной квалифицированной подписи <данные изъяты>Г.С.Г., что усматривается из информации, содержащейся в электронной подписи (л.д. 41-42, 69-70).

Действительность усиленной квалифицированной электронной подписи подтверждается сведениями о квалифицированном сертификате, созданном и выданном аккредитованным удостоверяющим центром <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ст. 5 Федерального закона об электронной подписи.

Между тем письмо Управления Роскомнадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ было получено ООО «ТК «Дальтранс» хоть и с отметкой об электронной квалифицированной подписи, но не в электронной форме.

Тем не менее, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является не столько форма документа, сколько подписание документа надлежащим лицом, а также то, что документ был направлен юридическому лицу именно Управлением Роскомнадзора по Омской области с тем содержанием, с которым документ был подписан при его создании.

О реальности осуществления и направления юридическому лицу письма с запрашиваемыми сведениями свидетельствует не только отметка в распечатке документа о проставленной электронной подписи, но и конверт почтового отправления с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на конверте в качестве отправителя Управления Роскомнадзора по Омской области с его реквизитами (л.д. 99). Кроме того, ФИО1 и Управлением Роскомнадзора по Омской области были представлены в материалы дела тождественные распечатки письма от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой об усиленной квалифицированной подписи (л.д. 69-70 и 42-42 соответственно).

При таких обстоятельствах, ООО «ТК «Дальтранс» следовало предоставить Управлению Роскомнадзора по Омской области сведения согласно распечатке письма от ДД.ММ.ГГГГ№ с проставленной в нем отметкой об электронной подписи, позволяющей проверить достоверность такой электронной подписи. За достоверность же содержания распечатанного и направленного адресату электронного документа не в электронной форме, несет ответственность орган, направивший такой документ, коль скоро орган отождествляет содержание направленной им распечатки электронного документа с подлинным содержанием электронного документа.

Поскольку ответ на запрос уполномоченного органа не был дан в установленный срок, а обязанность предоставить истребуемую органом по защите субъектов персональных данных информацию предусмотрена ч. 4 ст. 20 Федерального законао персональных данных, действия ООО «ТК «Дальтранс» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы директора ООО «ТК «Дальтранс» о том, что бумажный носитель письма от ДД.ММ.ГГГГ№ не был надлежащим образом заверен в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, утвержденной приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, на вывод о законности постановления мирового судьи не влияют.

При этом по смыслу вышеприведенных положений законодательства, в частности ст. 6 Федерального закона об электронной подписи, копия электронного документа на бумажном носителе законом не предусмотрена, в связи с чем необходимости в удостоверении распечатки электронного документа, как копии электронного документа, не имеется.

Наказание ООО «ТК «Дальтранс» назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц ст. 19.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ООО «ТК «Дальтранс» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омск от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальтранс», оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19.05.2017 г.