Гражданский кодекс часть 1

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 18.1 КоАП РФ в отношении капитана т/х «<данные изъяты>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, капитан т/х «<данные изъяты>» ФИО2 в связи с нарушением требований ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал постановление в Трусовский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы представитель заявителя ФИО1 указала, что действительно капитан ФИО2 совершил остановку судна при следовании по каналу, но данная остановка была вынужденной — по распоряжению оператора системы управления движения судов (СУДС) для пропуска судов, следующих от AMP в <адрес>, что установлено постановлением о назначении наказания. Факт остановки по распоряжению СУДС подтверждается объяснениями капитана ФИО5, аудиозаписью переговоров оператора СУДС и капитана судна «<данные изъяты>», радиограммами, направленными в адрес Пограничного управления, порта Оля, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» и не оспаривается административным органом. Вместе с тем, в соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных и технических средств, а также персонала службы управления движением судов (далее - СУДС), предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля (п. 25). Пунктом 32, 37, 42 указанных Правил установлено, что регулирование движения судов осуществляется СУДС посредством передачи судам рекомендаций в отношении: очередности и времени начала движения; маршрута, интервала и скорости движения; порядка прохождения судами фарватеров и их пересечений; запрета на дальнейшее движение; мест якорной стоянки или укрытий; действий для предотвращения непосредственной опасности; в случае обнаружения опасной ситуации (чрезмерное сближение с другими судами или с навигационными опасностями, дрейф на якоре и т.п.) или нарушения установленных правил плавания СУДС дает судам рекомендации по предотвращению и устранению опасных ситуаций и выявленных нарушений; взаимодействие между СУДС и судами осуществляется с использованием радиотелефонной связи в соответствии с Правилами радиосвязи морской подвижной службы и морской спутниковой подвижной службы Российской Федерации. Для работы СУДС выделяются основной (основные) и резервный каналы связи, не используемые другими береговыми службами.

Как указывает представитель заявителя в соответствии с п. 3.3 Положения о системах управления движением судов, утвержденных Министерством транспорта РФ, СУДС является неотъемлемой частью государственной системы обеспечения безопасности мореплавания. Пунктом 9.1 данного Положения предусмотрено, что СУДС имеет право при регулировании движения судов выдавать судам обязательные для выполнения указания в отношении очередности и времени начала движения, маршрута и скорости движения, порядка прохождения судами фарватеров и их пересечений, запрещение дальнейшего движения, места якорной стоянки.

Таким образом, служба управления движения судов полномочна выдавать капитанам обязательные для исполнения распоряжения, регулируя движение судов в зоне действия СУДС. Следовательно ФИО2 как капитан, останавливая судно, руководствовался распоряжением СУДС.

ФИО2, зная требования Закона «О Государственной границе РФ» за час до совершения вынужденной остановки запросил в Пограничном управлении разрешение на указанную остановку, что подтверждается радиограммой. Капитан убедился, что радиограмма была доставлена по указанному им адресу, получив отчет о доставке.

Сотрудники Пограничного управления проигнорировали запрос капитана на остановку, не направили разрешения, равно как и запрет на остановку.

Поскольку остановка была вынужденной — по распоряжению СУДС для пропуска судов, следующих снизу, у капитана не было возможности продолжать движение по курсу, поскольку это могло привести к аварии — столкновению с движущимися навстречу судами.

О вынужденной остановке капитан в соответствии с требованиями Закона «О Государственной границе РФ» уведомил администрацию морского порта Оля, в акватории которого была совершена остановка, ФГБУ «Администрацию морских портов Каспийского моря», Пограничное управление.

В соответствии со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, по мнению представителя заявителя ФИО2 выполнил возложенную на него Законом РФ публично-правовую обязанность. До совершения остановки направил запрос о разрешении остановки, при совершении вынужденной остановки уведомил администрацию ближайшего морского порта как указывает Закон.

Статья 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», нарушение которой вменяется капитану, запрещает судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановку, высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадку или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

По мнению представителя заявителя вынужденная остановка не является правонарушением по смыслу Закона. Согласно той же статье 9 указанного Закона капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пункта пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшемдействовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося, что и было выполнено капитаном.

Порядок получения разрешения на вынужденную остановку судна не определен нормативно-правовыми актами.

Как указывает представитель заявителя ФИО4 как капитан, используя известный ему адрес для направления радиограммы, которым он пользовался неоднократно, запросил разрешение на остановку. В свою очередь по мнению представителя заявителя пограничные органы, не рассмотрев обращение ФИО2 и тем самым не выполнив возложенных на них обязанностей, необоснованно привлекли его к административной ответственности.

Таким образом, по мнению представителя заявителя в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 по мнению представителя заявителя как капитан принял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона РФ «О Государственной границе РФ». Формально он как капитан совершил остановку без разрешения пограничных органов», но по независящим от него обстоятельствам, указанная остановка была вынужденной, а отсутствие разрешения обусловлено ненадлежащим поведением самого пограничного органа, и такая остановка не образует состав административного правонарушения.

Кроме того, действуя в целях обеспечения безопасности мореплавания и окружающей природной среды, руководствуясь при этом нормами действующего законодательства, регулирующего безопасность мореплавания, капитан, совершая остановку руководствовался исключением из правила, предусмотренного ст. 9 Закона, где указано, что остановка запрещена, кроме случаевпредусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). Также, по мнению представителя заявителя сам Закон о Государственной границе определяет порядок действий капитана при вынужденной остановке и не определяет такую остановку как нарушение Закона.

В связи с указанным представитель заявителя просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ФИО2 как капитан судна принял все зависящие от него меры по своевременному уведомлению пограничных органов об остановке судна, он как капитан принял решение об остановке судна на 102 км. ВКМСК исключительно с целью предотвращения аварийной ситуации и как следствие гибели людей, нанесения урону окружающей среде. О том, что такое решение было верным, свидетельствует и то обстоятельство, что судно более 8 часов простояло на якоре, без каких-либо замечаний со стороны пограничных органов, а после снявшись с якоря продолжило пересечение границы. В свою очередь сотрудники пограничного управления получив уведомление о разрешении на остановку судна не приняли каких либо мер по разрешению либо отказу в остановке судна. Также представитель заявителя указала на факт нарушения должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении, с момента установления административным органом факта вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, следовательно в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Представители административного органа ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений от капитана т/х «<данные изъяты>» в адрес пограничного управления не поступало. В свою очередь ФИО2 не получив разрешения на остановку, не приняв всех зависящих от него мер по передаче сообщения об остановке судна, самостоятельно принял решение об остановке судна в том месте в каком по его мнению было наиболее безопасно её совершить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы изложенные в жалобе, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, доводы представителей административного органа, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут судно «<данные изъяты>» оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей), следующее по маршруту: <адрес> (РФ) – <адрес> (ИРИ) под управлением капитана ФИО2 совершило остановку на <адрес> без разрешения пограничного управления.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судья отклоняет, так как само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации», капитан судна, в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В части 12 ст. 9 Закона о Государственной границе под вынужденными обстоятельствами понимаются: несчастный случай; авария или стихийное бедствие, угрожающие безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильный шторм, ледоход или ледовые условия, угрожающие безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировка поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставка спасенных людей; оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Согласно пункту "в" части 8 статьи 9 Закона о Государственной границе при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения, а также другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Как следует из материалов дела, судно т/х «Корус-1», находясь в территориальных водах произвело остановку на 102 км. ВКМСК, без разрешения пограничного управления, то есть нарушило положения указанных норм. Обстоятельством, послужившим для остановки судна явилось распоряжение СУДС для пропуска судов следующих от АМР в <адрес>.

Из письменных объяснений капитана судна «Корус-1» ФИО2 и его пояснений данных в судебном заседании следует, что остановка была произведена исключительно с целью недопущения столкновения с другими судами идущими навстречу с целью предотвращения аварийной ситуации и как следствие гибели людей, нанесения урону окружающей среде. Предварительно за один час до остановки судна им была направлена радиограмма с запросом на получение разрешения в адрес координационного отдела Пограничного управления.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки радиограммы, направленной с использованием имеющегося на судне соответствующего электронно-технического оборудования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 часов капитан т/х «<данные изъяты>» отправил уведомление администрациям портов Оля и Астрахань, а также ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> о разрешении постановки судна на якорь на <адрес>. Согласно данной радиограммы также следует, что капитану судна «<данные изъяты>» ФИО2 было выдано сообщение об успешной доставке его запроса о разрешении на остановку судна ДД.ММ.ГГГГ в 07:17 часов.

Из письма капитана морского порта Оля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение от капитана т/х «<данные изъяты>» об остановке судна ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 на <адрес> поступило в службу капитана морского порта Оля в 08:15 ДД.ММ.ГГГГ. Оповещение об остановке судна передано оперативному дежурному ПУ ФСБ в 08:20 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он как капитан судна зная требования Закона «О Государственной границе РФ» за час до совершения вынужденной остановки запросил в Пограничном управлении разрешение на указанную остановку и убедился, что радиограмма была доставлена по указанному им адресу, поскольку он получил отчет о доставке, а также доводы о том, что сам Закон о Государственной границе определяет порядок действий капитана при вынужденной остановке и не определяет такую остановку как нарушение Закона и такая остановка не образует состав административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в данном случае образует нарушение лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

При этом Международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ остановка судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов не разрешена.

Таким образом, само по себе направление капитаном судна «<данные изъяты>» ФИО2 радиограммы в адрес ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> о выдаче разрешения на остановку судна и получения отчета о доставке радиограммы, не является обстоятельством, исключающим вину ФИО2 как должностного лица в совершении правонарушения, поскольку разрешения от уполномоченного на то органа в данном случае пограничного управления получено не было.

Таким образом, капитан судна «<данные изъяты>» ФИО2 имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял мер для ее реализации.

Обстоятельства на которые ФИО2 указывает, как на основания остановки судна, не относятся в силу приведенных норм права к чрезвычайным обстоятельствам с которыми закон связывает возможность остановки судна без разрешения пограничных органов.

Имеющиеся по делу фактические данные подтверждают, что капитан судна «<данные изъяты>» ФИО2 нарушил требование п. «в» ч. 8 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации».

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписки из судового журнала т/х «<данные изъяты>»; копии радиограммы; ответа администрации порта Оля; скриншота остановки судна.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Невыполнение должностным лицом, в данном случае капитаном судна «<данные изъяты>» ФИО2 порядка следования управляемого им судна от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ - нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

По делу должностным лицом административного органа было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия капитана судна «<данные изъяты>» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в минимальном размере по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица административного органа ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении капитана судна «<данные изъяты>» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов