Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: самородного шлихового золота и золота в виде слитка, общим весом <данные изъяты> рублей, содержащих химически чистое золото массой 336, 96 грамм.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, снизить размер наказания до минимально возможного предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В жалобе таможни содержится просьба об исключении из постановления наказания в виде конфискации, предмета административного правонарушения, поскольку таможенным органом мера обеспечения в отношении золота не применялась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2014 года с 1 часов 20 минут по 2 часа 00 минут на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни в досмотровом зале «Выезд из Российской Федерации» проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. При проведении устного опроса, гражданин РФ ФИО1 заявил об отсутствии товаров запрещенных либо ограниченных к ввозу, подлежащих обязательному письменному декларированию, пассажирскую таможенную декларацию не предъявил. Однако, в результате проведения личного таможенного досмотра, проведенного на основании оперативной информации, предоставленной УФСБ России по Забайкальскому краю, ФИО1 добровольно выдал сверток, содержащий золотой песок и слитки желтого цвета общим весом 418 грамм.

Как пояснил ФИО1, указанный товар вывозился им с территории таможенного союза с целью дальнейшего сбыта в КНР. Документов, подтверждающих стоимость и предназначение товара, не представил.

По факту недекларирования товара в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается: актом личного таможенного досмотра (л.д.6-8), протоколом изъятия документов, предметов, материалов (л.д.10-12), протоколом опроса свидетеля (л.д.55-57), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, с выводом судьи о назначении административного наказания в виде конфискации нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора от 15 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и конфискацией драгоценных металлов (сверток, содержащий золотой песок и слитки желтого цвета) в собственность Российской Федерации (л.д.46).

Таким образом, административным органом уже принято решение в отношении предмета правонарушения.

Следовательно, назначение административного наказания в виде конфискации самородного шлихового золота и золота в виде слитка, общим весом 411, 91 грамм, содержащих химически чистое золото массой 336, 96 грамм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое постановление судьи подлежит изменению, путем исключения наказания в виде конфискации.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 дохода и о его нахождении в тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов не представлено. Ответ Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита от 22 апреля 2016 года № 928-7-16-18 не подтверждает доводы о тяжелом материальном положении, и в качестве доказательства не принимается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения: самородного шлихового золота и золота в виде слитка, общим весом 411, 91 грамм, содержащих химически чистое золото массой 336, 96 грамм.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский