Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакова Д.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ в отношении Межрегиональной общественной организации «Комитет по предотвращению пыток»,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Комитет по предотвращению пыток» (далее по тексту – МРОО КППП) в период с 27 ноября 2014 года по 22 декабря 2015 года, осуществляя свою деятельность и участвуя в политической деятельности на территории Российской Федерации, при этом получая финансирование от российского юридического лица *** (далее по тексту – ***), получающей денежные средства от иностранных организаций, то есть осуществляя деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, в нарушение пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", до начала осуществления такой деятельности не подала в уполномоченный орган заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года МРОО КППП признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С данным постановлением МРОО КППП не согласилась. Защитником подана жалоба в Оренбургской областной суд, в которой последний просит постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Рахматулина Т.З., поддержавшего доводы жалобы, главного специалиста эксперта отдела по делам некоммерческих организаций П.Ю.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту – Закон о некоммерческих организациях) установлено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных организациях» (далее по тексту – Закон об общественных организациях) в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения – организации, отделения или филиалы и представительства.

Под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в силу п. 6 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях, понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

При этом, как указано в п. 3.3 постановления Конституционного суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева", ни временные (продолжительность, систематичность, однократность), ни количественные (размер, объем), ни видовые (пожертвования, гранты, премии и т.п.) характеристики получаемых некоммерческой организацией от иностранных источников денежных средств или иного имущества юридического значения не имеют.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 года № 10-П, подтверждением наличия намерений участвовать в политической деятельности на территории Российской Федерации могут быть учредительные, программные и иные официальные документы некоммерческой организации, публичные выступления ее руководителей (должностных лиц), содержащие призывы к принятию, изменению или отмене тех или иных государственных решений, уведомления о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования, направленные данной некоммерческой организацией в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, подготовка и выдвижение законодательных инициатив, а также другие проявления социальной активности, объективно свидетельствующие о ее желании заниматься организацией и проведением политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику.

При отнесении тех или иных мероприятий, к организации и проведению которых причастны некоммерческие организации, к политическим акциям, подпадающим под действие указанных законоположений, принципиальное значение должны иметь их направленность на воздействие - непосредственное или путем формирования общественного мнения - на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику, а также нацеленность на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.

Абзацем 2 п. 7 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях установлено, что некоммерческая организация, намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Нарушение требований абз. 2 п. 7 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ.

Нарушение МРОО КППП при вышеуказанных обстоятельствах требований абз. 2 п. 7 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях выявлено Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области в период с 25 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении МРОО КППП в целях осуществления контроля за соответствием деятельности общественной организации заявленным в ее уставе целям и задачам на основании подп. 5 п. 4.2 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, проведенной на основании распоряжения начальника управления от 23 ноября 20015 года № 902-р. Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение граждан об осуществлении некоммерческой организацией деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о её включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Указанная проверка согласована с прокурором. С данным распоряжением руководитель МРОО КППП Р.Т.З. ознакомлен 24 ноября 2015 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22 декабря 2015 года.

В результате проведенной проверки установлено, что организация получала финансирование от российского юридического лица – ***, получающей денежные средства от иностранных организаций, в деятельности организации усматриваются признаки политической деятельности в области прав и свобод человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица.

Рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении МРОО КППП судья районного суда установил, что МРОО КППП обладает всеми признаками некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, так как является российской некоммерческой организацией, принимающей денежные средства от российского юридического лица, получающего денежные средства от иностранных организаций, и участвует в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации за период с 27 ноября 2014 года по 22 декабря 2015 года, в связи с чем квалифицировал действия МРОО КППП по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ.

Факт совершения МРОО КППП при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2016 года; актом проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области МРОО КППП от 22 декабря 2015 года; актом проверки № 74 от 22 декабря 2015 года ***; выпиской из государственного реестра юридических лиц, согласно которой МРОО КППП зарегистрирована в государственном реестре юридических лиц 27 ноября 2014 года; Уставом МРОО КППП; распечатанными снимками экрана интернет – страниц.

В соответствии с Уставом юридического лица, МРОО КППП является межрегиональной общественной организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территории Нижегородской, Оренбургской областей и в других субъектах РФ, но менее чем в половине субъектов РФ. Организация в соответствии с п. 2.1 Устава создана в целях правовой защиты потерпевших от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения либо наказания; организации международной защиты, информирования международных организаций о вышеуказанных фактах; содействия формированию общественного мнения о недопустимости применения пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения либо наказания представителями государства; содействия в совершенствовании и развитии законодательства в части противодействия применению пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения либо наказания.

Указанные доказательства получили оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки исследованных судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе защитник, не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

В жалобе защитник Казаков Д.А. указывает на то, что из акта проверки не следует, что денежные средства поступали в МРОО КППП из иностранных источников. Доводы министерства о получении финансирования от *** находит несостоятельными, поскольку не доказано, что денежные средства, вносимые на счет Комитета работником ***, имеют иностранное происхождение. Пожертвование в пользу МРОО КППП денежных средств С.О.А. не свидетельствует о том, что данные средства были представлены ***. Полученные от *** денежные средства С.О.А. были израсходованы в ходе трудовой деятельности, что подтверждается авансовыми отчетами представленными в суд первой инстанции. Вывод об участии Комитета в политической деятельности основан на высказываниях в Интернете, которые не подтверждают осуществление организацией политической деятельности. Согласно представленному МРОО КППП политологическому заключению, в информации, содержавшейся в акте проверки, не обнаружено наличие признаков политической деятельности.

Утверждает, что все денежные средства получены от российских граждан, что не противоречит требованию п. 6 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях. В акте отражены высказывания членов МРОО КППП в СМИ и Интернете, однако их смысл искажен.

Данные доводы нельзя признать заслуживающим внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что должностными лицами Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки осуществлялся мониторинг сайта ***, на котором МРОО КППП освещает своею деятельность. На данном сайте МРОО КППП содержится информация о проведении именно МРОО КППП общественных расследований по обращению Н.А., интересы которого представлял член МРОО КППП Х.И., по обращению Б.А., К.В., интересы которых представлял член МРОО КППП Р.С. (***), что объективно подтверждается скриншотами интернет – страниц соответствующего сайта.

Факт обращения Н.А., Б.А., К.В. защитником не оспаривается, а в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что Н.А. обратился в МРОО КППП в г. Оренбурге.

Однако Х.И.Ю., Р.С.Т., равно как и иные члены МРОО КППП, одновременно являются членами не только МРОО КППП, но и членами ***, в которой осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, получали заработную плату, в то время как МРОО КППП штатного расписания не имеет. Основные права, обязанности и ответственность работников *** установлены правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым работники не могут отвлекаться от непосредственной работы, в том числе выполнять общественные обязанности и проводить мероприятия, не связанные с производственной деятельностью (акт внеплановой документарной проверки в отношении *** должностными лицами Управления Министерства юстиции по Оренбургской области от 22 декабря 2015 года).

Вместе с тем в материалах дела имеются авансовые отчеты и служебные записки Х.И., Р.С.Т., из которых объективно усматривается, что *** работникам Х.И., Р.С.Т. под отчет выделялись денежные средства, которые в том числе были израсходованы для оформления нотариальных доверенностей на представление членами МРОО КППП интересов Н.А., Б.А., К.В. (л.д. 90-91, 93-94,106-107,108-109), а также имеются авансовые отчеты о расходах на приобретение товаров медицинского назначения и лечения К.В.С.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что фактическое финансирование проведения данных расследований осуществлялось ***, которая получала финансирование из иностранных источников, в том числе от организаций, признанных нежелательными на территории Российской Федерации, в связи с чем постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата)*** привлечена к административной ответственности.

Из материалов дела следует и не отрицается МРОО КППП, что данная организация образована вместо ***, решение о прекращении деятельности которой было принято в связи с её включением в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Анализ представленных в материалах дела высказываний руководителя МРОО КППП К.И.А., имеющих на сайтах ***:, ***, на котором МРОО КППП освещает свою деятельность, приводит к выводу о том, что в целях недопущения повторения событий с *** планируется создание несколько НКО, одни из которых будут осуществлять помощь гражданам, а другие политическую деятельность. При этом руководитель МРОО КППП указывает на невозможность осуществления МРОО КППП своей деятельности по сопровождению уголовных дел, проведению общественных расследований, оказания медицинской помощи без финансирования, однако помогать людям организации планирует за счет иностранного финансирования.

По настоящему делу установлено, что такое финансирование МРОО КППП осуществляется российским юридическим лицом, получающим денежные средства от иностранных организаций, то есть ***.

Давая оценку скриншотам интернет-страниц оснований для признания их недопустимыми доказательствами не нахожу. Распечатанные снимки экрана, содержащие информацию с интернет-страниц, получены должностным лицом в ходе проведения проверки, на скриншотах указаны дата и время снимка сайта, разборчиво указаны название и адрес сфотографированных сайтов.

Установлено, что на сайте ***, ранее принадлежавшего ***, освещает свою деятельность МРОО КППП, в связи с чем сам по себе факт принадлежности прав на данный сайт физическому лицу И.Ж. правого значения для рассмотрения настоящего дела и оценки доказательств не имеет. Информация, размещенная на интернет – странице по факту обращения граждан в МРОО КППП и проведения общественных расследований по их обращениям, подтверждается материалами дела, а потому сомневаться в достоверности информации оснований не имеется. Информация, содержащаяся в распечатанных снимках экрана интернет-страницы ***, находится также на сайте и на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, вопреки доводу жалобы имеющиеся в материалах дела распечатанные снимки экрана интернет- страниц имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств административного правонарушения.

Учитывая изложенное вывод судьи районного суда о том, что МРОО КППП является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, поскольку финансируется ***, получаемой финансирование из иностранных источников, является обоснованным.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что МРОО КППП не осуществляет политическую деятельность.

В сети Интернет размещена информация, содержащая высказывания членов МРОО КППП, в том числе К.И.А., выступающего в качестве руководителя или главы МРОО КППП, относительно осуществляемой ими деятельности, обсуждение законопроектов, работы Следственного комитета Российской федерации, Федеральной службы исполнения наказаний.

Так, на сайте *** 24 сентября 2015 года размещена статья «***» юриста МРОО КППП С.Б., в которой содержаться обоснование и примеры в поддержку законопроекта, нацеленные на публичный резонанс и привлечение внимания государственного аппарата и общества к вопросу допуска членов общественно – наблюдательных комиссий в конвойные помещения судов.

На сайте радиостанции «***» размещена статья от 20 октября 2015 года, в которой К.И.А. указывает на неэффективность работы СК по расследованию жалоб заключенных.

22 октября 2015 года на сайте Информационного агента «***» размещена статья под заголовком «***», содержащая мнение К.И.А. о противоречии норм об агентах решению Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «О некоммерческих организациях» в системе действующего правового регулирования.

В интервью, размещенном 11 ноября 2015 года на странице официального сайта ***, К.И.А. высказывает мнение о критериях оценки работы полиции, недопустимости показаний в случае отказа от них, соблюдении прав лиц, отбывающих наказание, о работе Следственного комитета Российской Федерации и проблемах рассмотрения жалоб потерпевших лиц.

Судья районного суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела публикации высказываний членов МРОО «Комитет по предотвращению пыток» на Интернет-сайтах обоснованно пришел к выводу об их направленности на формирование общественного мнения; рассматриваемые в данных публикациях вопросы имели целью привлечение внимания со стороны органов государственной власти, общественности.

Представленные в суде первой инстанции К.И.А. авансовые отчеты о расходовании С.О.А. денежных средств, полученных в ***, а также отсутствие в материалах дела сообщения Росфинмониторинга о наличии или отсутствии финансирования из иностранных источников, не опровергают выводов судьи районного суда о финансировании МРОО КППП российским юридическим лицом, получающим денежные средства от иностранных организаций, поскольку факт совершения МРОО КППП административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Как правильно отметил судья районного суда, у юридического лица имелась возможность для соблюдения положений Закона о некоммерческих организациях, за нарушение которых ч. 1 статьи 19.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, требование заявителя жалобы об отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не может быть удовлетворено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, не установлено.

Постановление о привлечении МРОО КППП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ в отношении Межрегиональной общественной организации «Комитет по предотвращению пыток» оставить без изменения, а жалобу защитника Казакова Д.А.– без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина