Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «ПРИ-МАР» на постановления начальника отдела в г. Бийске Государственной инспекции труда в Алтайскому крае ФИО1, №№, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ООО «ПРИ-МАР», место нахождения юридического лица: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному начальником отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя. В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению работника ООО «ПРИ-МАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что 18 работникам ООО «ПРИ-МАР» аванс за июнь 2015 года должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (суббота- выходной день) в сумме 18 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации аванс за июнь 2015 года выдан ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИ-МАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 232-233).

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленному начальником отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя. В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению работника ООО «ПРИ-МАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что 17 работникам ООО «ПРИ-МАР» заработная плата за июнь 2015 года должна была быть выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье- выходной день) в сумме 115194 руб. 27 коп., то есть ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за июнь 2015 года была выдана ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному начальником отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, ООО «ПРИ-МАР» в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя. В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению работника ООО «ПРИ-МАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРИ-МАР», установлено, что в нарушение ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листки работникам ООО «ПРИ-МАР» не выдаются. В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации дни выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором ООО «ПРИ-МАР» не установлены. Пунктом 6.2 Коллективного договора ООО «ПРИ-МАР» на 2014-2015 установлена выплата окончательного расчета по заработной плате не позднее 20 числа следующего месяца, что противоречит требованиям ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника). В нарушение п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.03 №225, постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. №69, в ООО «ПРИ-МАР» журнал трудовых книжек ведется с нарушением, а именно своевременно записи не вносятся. На момент проверки отсутствует запись о приеме трудовой книжки ФИО2, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО4, работавшего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «ПРИ-МАР» обратилось в суд с жалобами, просит данные постановления должностного лица отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых постановлений. В обоснование указано, что внеплановая проверка проведена с допущенными должностным лицом государственной инспекции труда в Алтайском крае грубыми нарушениями. Так, при проведении проверки был нарушен регламент. Государственным инспектором инспекции по труду ФИО5 не вручена руководителю ООО «ПРИ-МАР» копия распоряжения о назначении проверки. Внеплановая проверка проведена в отсутствие должностного лица (представителя) ООО «ПРИ-МАР». Директор ООО «ПРИ-МАР» был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, не имел возможности следить за ходом проведения должностным лицом проверки, соблюдения правил проведения проверки. Следовательно, имеются все основания сомневаться в объективности проведенной проверки. Директор ООО «ПРИ-МАР» не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как не был уведомлен о месте и времени его составления надлежащим образом. Истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2016 года дела по всем поступившим жалобам ООО «ПРИ-МАР» объединены в одно производство с присвоением делу № (том 1, л.д. 206).

В судебном заседании защитники юридического лица ООО «ПРИ-МАР» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в жалобах. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что нарушения трудового законодательства выявлены на основании одного акта проверки, в связи с чем, должностным лицом при назначении административных наказаний нарушены положения ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку всего по результатам проверки вынесено 12 постановлений о назначении административного наказания, два из которых не обжаловано и вступило в законную силу.

Должностное лицо- начальник отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Изучив доводы жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников ООО «ПРИ-МАР», суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО»ПРИ-МАР» по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в том, что согласно представленным документам в ООО «ПРИ-МАР» (дополнительные соглашения с работниками предприятия) установлены оклады с учетом «Дополнительного соглашения к Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листки работникам ООО «ПРИ-МАР» не выдаются.

В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации дни выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором ООО «ПРИ-МАР» не установлены.

Пунктом 6.2 Коллективного договора ООО «ПРИ-МАР» на 2014-2015 установлена выплата окончательного расчета по заработной плате не позднее 20 числа следующего месяца, что противоречит требованиям ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по профессии водитель в ООО «ПРИ-МАР» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель подтвердил факт трудоустройства ФИО4, но отрицает факт приема его трудовой книжки и пенсионного страхового свидетельства.

В нарушение требований ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО4 не заключен в письменной форме. От оформления трудового договора в письменном виде с ФИО4 работодатель уклонился.

В нарушение требований ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу ФИО4 не оформлен приказом (распоряжением) работодателя.

В нарушение пункта 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.03 № 225, постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, в ООО «ПРИ-МАР» журнал трудовых книжек ведется с нарушением, а именно своевременно записи не вносятся. На момент проверки отсутствует запись о приеме трудовой книжки ФИО2, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО4, работавшего с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора ФИО4 не оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

В нарушение требованиям ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ФИО4 не ознакомлен под роспись.

В нарушение требований ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ФИО4 трудовую книжку.

В трудовых договорах с работниками предприятия установлены дни выплаты заработной платы 5 и 20 числа месяца.

Так, заработная плата 21 работнику за март 2015 должна была быть выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114784,10 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации фактически заработная плата была выдана ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, 18 работникам аванс за июнь 2015 должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации фактически аванс был выдан ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, 17 работникам заработная плата за июнь 2015 должна была быть выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115194,27 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации фактически заработная плата была выдана ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, 23 работникам аванс за август 2015 должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации фактически аванс был выдан ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, 23 работникам заработная плата за август 2015 должна была быть выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154235,06 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации фактически заработная плата была выдана ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, 20 работникам аванс за сентябрь 2015 должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации фактически аванс был выдан ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, 21 работнику заработная плата за ноябрь 2015 должна была быть выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140657,00 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации фактически заработная плата была выдана ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, 20 работникам аванс за декабрь 2015 должен был быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации фактически аванс был выдан ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Других очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено.

ООО «ПРИ-МАР» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

На основании выявленных нарушений начальником отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 возбуждено 11 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отдельно по каждому предусмотренному сроку выплаты заработной платы за март, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а также за нарушение положений трудового законодательства по факту оформления приема и увольнения одного и того же работника- ФИО4), и 1 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту уклонения работодателя от оформления трудового договора с ФИО4). При этом, одни и те же действия, допущенные юридическим лицом при осуществлении прав и обязанностей работодателя в трудовых правоотношениях квалифицированы должностным лицом по ч.ч.1, 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «ПРИ-МАР» вынесено 12 постановлений о назначении административных наказаний (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выявленные нарушения обнаружены в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Эти нарушения независимо от числа работников, периода нарушения срока выплаты заработной платы предприятия образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому правовых оснований для составления не одного, а 11 протоколов об административных правонарушениях не имелось.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам вышеуказанной проверки в отношении ООО «ПРИ-МАР», было подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ООО «ПРИ-МАР», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,3 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения в виде неприменения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным, обжалуемые постановления следует признать незаконными, поскольку применение наказания за каждое из допущенных нарушений, выявленных в рамках одной проверки, допущенных в результате ненадлежащего соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по административным делам, подведомственным одному должностному лицу, противоречит положениям статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом учитывается, что в настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным, поскольку постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности вступили в законную силу.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая положения ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица ООО «ПРИ-МАР» по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а административное производство по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела в г.Бийске Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИ-МАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова