Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «Уют» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимира от ###, которым должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания «Уют» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания «Уют» ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут не принял организационно-распорядительные меры по надлежащему содержанию в зимний период придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>-ж, допустив нарушение пункта 8.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, выразившееся в не проведении своевременных мероприятий по чистке проездов и пешеходных зон (тротуаров) от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину проезда, тротуара или дороги и по соответствующей обработке их противогололедными материалами и песком.

Директор ООО «Управляющая компания «Уют» ФИО1 обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование указал, что нарушений п.8.2 и п.8.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир не было, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, - в той части, где дорога свободна, проезд был расчищен полностью, имелся не убранный снег только в местах стоянки автомашин, которые явились препятствием для уборки, поскольку управляющая компания не вправе самостоятельно убрать автотранспортные средства с места их стоянки. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, а именно в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, говорится о том, что нарушен п.8.2 вышеуказанных Правил и тоже говорится в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, но в постановлении о назначении административного наказания говорится и о п.8.2 и п.8.3 указанных правил, а объяснения директора никак не учтены. Обратил внимание на то, что фотоматериалы приложенные к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные из кабины автомобиля, без изображения придомовой территории <...>-ж по <...> отличаются от тех, что были предоставлены на административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубейшем нарушении ст.25.1 КоАП РФ. Отметил, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и Акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится неверное наименование ООО «Уют» вместо ООО «Управляющая компания «Уют», такая же ошибка повторяется и на протяжении всего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же в преамбуле неверно написано ФИО должностного лица в отношении которого составлено: «…директора ООО «Уют» Лапшова Евгения Анатольевича…».

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству защитника, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что у него в собственности в <...>-Ж по <...> находится <...>, в которой в настоящее время он делает ремонт и приходит туда через день-два. ДД.ММ.ГГГГ пришел туда около 09.30, территория была убрана, претензий к уборке территории не имеет. Снег лежал только во дворе между машинами. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа от пяти до двадцати тысяч рублей.

На основании п.8.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как директором общества ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка в ООО «<данные изъяты>», по договору с которой осуществляется механизированная уборка снега с придомовой территории многоквартирных домов по обслуживаемой территории.

Согласно путевому листу снегоуборочная техника ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по очистке проездов от снега.

Из фотоматериалов к акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, объективно следует, что тротуары к моменту мониторинга очищены от снега до твердого покрытия.

Вместе с тем в нарушение названных требований КоАП РФ в постановлении административной комиссии муниципального образования город Владимир от ДД.ММ.ГГГГ конкретных обстоятельств, указывающих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей, повлекших нарушение правил благоустройства и содержания территорий, не приведено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах постановление в отношении должностного лица – директора ООО «Уют» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении должностного лица – директора «Управляющая компания «Уют» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Е.В.Агафонова