Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30 августа 2017 года ФИО1, как заместитель главы муниципального образования г-к Анапа, привлечена к административной ответственности, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ФИО1 оспаривает указанное постановление, мотивируя тем, что решением Анапского городского суда от 22.03.2016 года на Администрацию муниципального образования г.-к.Анапа возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения путем оборудования пересечения улиц Владимирской и Заводской г-к Анапа светофором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ПМА от 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство №48391/17/23023-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда от 22.03.2016, должником по данному исполнительному производству является Администрация муниципального образования г.-к. Анапа.

Постановлением начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.08.2017 на заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 наложен штраф в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие установить вину ФИО1, как должностного лица, в совершении должником, т.е. администрацией муниципального образования г.-к.Анапа, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении решения Анапского городского суда от 22 марта 2016.

Вместе с тем, начальником Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении решения Анапского городского суда от 22 марта 2016.

Исполнение решения должно быть осуществлено за счет средств местного бюджета после реализации установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры определения исполнителя работ для обеспечения муниципальных нужд, а именно открытого конкурса.

Учитывая порядок формирования местного бюджета, в т.ч. его расходной части, установленный Бюджетным кодексом РФ, 05.07.2017 ФИО1 в адрес заместителя главы муниципального образования г-к Анапа ДЯА курирующей вопросы финансов, экономики, осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд муниципального образования г.-к. Анапа, была направлена служебная записка о внесении изменений в проект решения сессии Совета муниципального образования г.-к. Анапа и увеличении ассигнования на мероприятие «Модернизация светофорных объектов» подпрограммы «Безопасность дорожного движения», в связи с необходимостью исполнения решения Анапского городского суда по делу №2-950/2016 в части оборудования пересечения улиц Владимирской и Заводской в г.-к. Анапа светофорным объектом.

Письмом заместителя главы муниципального образования г.-к.Анапа ФИО1 от 06.07.2017 судебный пристав-исполнитель ПМА был уведомлен о выполнении работ по отсыпке щебнем ул.Николаевской, а также о направлении в адрес председателя Совета муниципального образования г.-к.Анапа КЛИ письма о согласовании выделения денежных средств на мероприятия по исполнению решения Анапского городского суда по делу №2-4870/2016, одновременно судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что ФИО1 распорядителем бюджетных средств не является.

Кроме того, 18.08.2017 управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, курируемым заместителем главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1, директору ООО «КиТ» было направлено письмо о предоставлении сметы на работы по закупке, установке и оборудованию светофорного объекта на пересечении улиц Владимирской и Заводской в г.-к. Анапа в целях исполнения решения Анапского городского суда по делу №2-950/2016.

Таким образом, ФИО1 в пределах своей компетенции приняла ряд надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения Анапского городского суда от 22.03.2016 в части оборудования пересечения улиц Владимирской и Заводской в г. Анапа светофорным объектом.

Таким образом, ФИО1 в пределах своей компетенции приняла ряд надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения Анапского городского суда от 22.03.2016, при этом необходимо учитывать порядок формирования бюджета публичного образования и его расходной части, в то время как ФИО1 распорядителем бюджетных средств не является и направление либо ненаправление бюджетных средств на те или иные цели не зависит от ее воли и находится вне ее компетенции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, как обязательного признака субъективной стороны состава вмененного ей правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в заявлении.

Судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ПМА жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено по итогам должного исследования значимых для дела обстоятельств. Исполнение решения от 22 марта 2016 года по делу №2-950/2016 года находились в полномочиях ФИО1 как заместителя главы муниципального образования г-к Анапа, курирующей вопросы жилищно-коммунального хозяйства. Решение суда от 22 марта 2016 года до настоящего времени не исполнено.

Начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому края, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 22.03.2016 по делу №2-950/2016 удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности путем возложения на Администрацию муниципального образования г.-к.Анапа обязанности оборудовать пересечение улиц Владимирской и Заводской г-к Анапа светофором.

Таким образом, установлено, что должником по исполнительному производству №48391/17/23023-ИП от 09.06.2017 г., возбужденному на основании решения Анапского городского суда от 22 марта 2016 г. является администрация муниципального образования города-курорта Анапа.

Сведений о том, что в отношении заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 вышеупомянутого Закона, административная ответственность виновного лица предусмотрена за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, должностное лицо администрации - заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 субъектом административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в данном случае, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, так как действия (бездействия), связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не образуют, вывод начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о виновности ФИО1 является не верным.

Поскольку должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях заместителя главы муниципального образования г.-.к. Анапа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30 августа 2017 года – удовлетворить.

Постановление начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №48391/17/23023-ИП от 09.06.2017 г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: