Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Керенцевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 15.11.2017г., которым Керенцева О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 15.11.2017 года, директор ООО «Глобус» Керенцева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Керенцева О.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что юридический адрес ООО «Глобус» является г.<адрес> вместе с тем ФИО2 направляет корреспонденцию с предложением о проведении внеочередного собрания по адресу г.<адрес> при этом отсутствует опись вложения письма, из которого можно было сделать вывод о направлении того текста, который направлен в административный орган. Обращает внимание, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по объективным причинам. Указывает, что с 05.01.2017г. арендные отношения прекращены и доступ в офисное помещение, указанное как юридический адрес Общества ограничен матерью ФИО2 Не согласна с выводами мирового судьи о том, что она как должностное лицо несет ответственность за неполучение корреспонденции, поскольку не находилась в г.Оренбурге. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Керенцева О.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Керенцевой О.В. – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно протоколу об административном правонарушении Керенцевой О.В. вменяется уклонение от созыва общего собрания по требованию члена общества, вместе с тем, данный протокол не содержит ссылок на письма и требования, от исполнения которых уклонилась Керенцева О.В., что является, по его мнению, существенным нарушением закона и влечет недопустимость доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Керенцевой О.В. прекратить.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки, проведенной Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России по обращению ФИО2, владеющего 50 % долей уставного капитала ООО "Глобус", находящегося по адресу: г<адрес> установлено нарушение директором ООО «Глобус» Керенцевой О.В. ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно в срок до 30 апреля 2017 года не проведено очередное общее собрание участников общества по итогам 2016 года, в связи с чем, в отношении Керенцевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно акту о неприбытии ВН-14-2-2/17699 от 04.09.2017г. в назначенное время для составления и подписания протокола об административном правонарушении 04.09.2017г. в 11 часов 00 минут Керенцева О.В. не явилась. Телеграммами вызова о необходимости прибытия Керенцевой О.В. для составления протокола направлялись ей 24.08.2017г. и

и 28.08.2017г., вернулись с информацией о том, что по адресу прописки: г. <адрес> Керенцева О.В. не проживает что расценено Волго-Вятским ГУ Банка России как отказ от представления объяснении и подписания протокола.

Привлекая Керенцеву О.В. к административной ответственности, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 года; жалоба ФИО2, поданной в Центральный банк РФ, согласно которой директор ООО «Глобус» Керенцева О.В. уклоняется от созыва общего собрания участников общества по итогам 2016 года; требование о проведении годового общего собрания, направленным ФИО2 директору Общества Керенцевой О.В. 02.02.2017 года, копию почтовой квитанции, отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором; уставом ООО «Глобус», утвержденным Решением единственного учредителя от 14.04.2015 года, согласно п. 8.2.6 и 8.3.1 которого, созыв годового общего собрания участников общества и утверждение повестки дня годового общего собрания участников осуществляется исполнительным органом Общества, единоличным исполнительным органом Общества является его директор, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «Глобус» является Керенцева О.В.

Мировым судом всем доказательствам по делу была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья счел несостоятельными доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том что Керенцева О.В. не могла получить извещение о составлении протокола так как находилась за пределами г. Оренбурга, в виду того что Керенцева О.В., являясь руководителем юридического лица, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, а также риск отсутствия по указанному адресу представителя юридического лица. Право Керенцевой О.В. на защиту могло быть реализовано не только личным присутствием при составлении протокола об административном правонарушении, но также посредством направления своего представителя. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушений, процессуальных нарушений в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая законность принятого решения мирового судьи, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания протокола противоречащему действующему законодательству, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Керенцева О.В. как директор ООО «Глобус» не была извещена по адресу местонахождения юридического лица - <...> в суде первой инстанции обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, и не требуют дополнительных разъяснений.

Доводы жалобы Керенцевой О.В. о том, что потерпевший не представил опись вложения, из которого можно было бы сделать вывод о направлении в адрес Керенцевой О.В. именно того текста, который представлен в орган составивший протокол об административном правонарушении, так же не состоятелен, ввиду того, что это право лица, а не обязанность.

Доводы жалобы о том, что с 05.01.2017г. доступ в офисное помещение, указанное как юридический адрес был закрыт, из- за прекращения арендных отношений, не является основанием для невозможности получения директором общества Керенцевой О.В. извещений и корреспонденции. Кроме этого, согласно выписки ЕГРП по состоянию на 13.08.2017г. ООО «Глобус» зарегистрировано по юридическому адресу: г. <адрес>, куда согласно материалам дела так же направлялись телеграммы.

С учётом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Керенцевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ обоснован и соответствует представленным доказательствам.

Доводы представителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание объективной стороны правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку составленный в отношении Керенцевой О.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от 16.01.2018 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал фактические обстоятельства дела и назначил административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Оснований к освобождению Керенцевой О.В. от административного наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований к отмене постановления мирового судьи от 15.11.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении Керенцевой О.В.- оставить без изменения, жалобу Керенцевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Ж. Байжанова