Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гермес» Емельяновой К.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 16.04.2021, которым ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 16.04.2021 ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 512 149 рублей 43 копеек.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ООО «Гермес» Емельянова К.В. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменить административное наказание виде административного штрафа предупреждением. В качестве доводов жалобы указала на недоказанность обстоятельств, на которых основано вынесенное по делу постановление, а также вины юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении. Мировым судьей не учтено, что определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Также не исследованы доказательства отсутствия вины исполнителя и малозначительности административного проступка. Мировым судьей не принято во внимание, что Подрядчик незамедлительно извещал Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в ПСД, продления срока выполнения подрядных работ. Заказчик своими действиями затягивал исполнение контракта со стороны Подрядчика.

Помощник прокурора Чаплыгинского района Говорухина А.И. в судебном заседании полагала жалобу защитника ООО «Гермес» не подлежащей удовлетворению, все доводы жалобы были предметом подробного исследования мирового судьи и мотивировано им отклонены.

Защитник ООО «Гермес», иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав помощника прокурора Чаплыгинского района, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 8) документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что между администрацией городского поселения города Чаплыгина Липецкой области Российской Федерации (Заказчик) в лице главы администрации Феронова С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Подрядчик) в лице директора Демидова А.В. 17.07.2020 заключен муниципальный контракт № 44 на выполнение работ по благоустройству улицы и площади Советская в г. Чаплыгин Липецкой области (л.д.6-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), руководствоваться проектной документацией, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, ведомостями объемов работ (приложения отдельные файлы), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Стоимость работ по контракту определена в размере 87 470 458 рублей 45 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.11.2020 включительно (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 1 от 20.08.2020, заключенным между сторонами, стоимость работ по контракту снижена до 87 413 501 рублей 65 копеек (л.д. 19-20). Впоследствии заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2020 стоимость работ уменьшена до 86 690 850 рублей 85 копеек (л.д. 26-27).

Согласно информации, представленной заказчиком, с учетом ее уточнения, стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 30.11.2020 составляет 47 024 298 рублей 85 копеек от общей суммы контракта - 86 690 850 рублей 85 копеек, то есть на 54,2%.

По состоянию на 30.11.2020 не выполнены:

- работы по вертикальной планировке на сумму 138 957 рублей 80 копеек,

- демонтажные работы на сумму 522 265 рублей 44 копеек,

- работы по устройству покрытий на сумму 25 277 930 рублей 85 копеек,

- работы по озеленению на сумму 1 261 006 рублей 80 копеек,

- работы по установке малых архитектурных форм на сумму 11 335 567 рублей 20 копеек,

- работы по возведению подпорной стенки и крылец на сумму 1 281 444 рублей 24 копеек,

- работы по наружному электроснабжению и электроосвещению на сумму 5 765 468 рублей 60 копеек,

- работы по монтажу видеонаблюдения на сумму 1 441 657 рублей 92 копеек.

Таким образом подрядчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по контракту в указанном объеме.

Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих полномочий в сфере закупок, невозможности реализации поставленных Президентом РФ задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в паспорт указанного нацпроекта, а также в ограничении прав жителей г. Чаплыгина и гостей города на беспрепятственное пользование указанной улицей и площадью и расположенных на них объектах торговли и социальной инфраструктуры. Тем самым, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные, социально-экономические функции.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения ООО «Гермес» законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», проведенной прокуратурой Чаплыгинского района в период времени с 01.12.2020 по 17.12.2020.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 17.12.2020 прокурором Чаплыгинского района в отношении подрядчика ООО «Гермес» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей было установлено, что после истечения срока муниципального контракта ООО «Гермес» выполнило работы на общую сумму 19 478 952 рублей 00 копеек.

Вина ООО «Гермес» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

постановлением прокурора Чаплыгинского района от 17.12.2020 о возбуждении в отношении ООО «Гермес» дела об административном правонарушении по 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5);

копией муниципального контракта № 44 (л.д. 6-15);

копией технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 44) (л.д. 16-18);

копией дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 1 к муниципальному контракту(л.д. 19-20);

копией локального сметного расчета № 1 (л.д.21-23);

копией локального сметного расчета № 2 (л.д.т24-25);

копией дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2020 к муниципальному контракту (л.д. 26-27);

копией локального сметного расчета № 3 (л.д. 28-30);

копией локального сметного расчета № 4 (л.д. 31-33);

копией письма № 448/20 от 30.11.2020, направленного ООО «Гермес» в адрес главы администрации, приложением дополнительного соглашения № 3 и нового графика работ (л.д. 34-38);

копией акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2020 (л.д.39-41);

копией акта о приемке выполненных работ № 2 от 06.10.2020 (л.д.42-45);

копией акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.10.2020 (л.д.46-49);

копией акта о приемке выполненных работ № 4 от 06.10.2020 (л.д.50-52);

копией акта о приемке выполненных работ № 5 от 06.10.2020 (л.д.53-55);

копией акта о приемке выполненных работ № 6 от 16.11.2020 (л.д.56-57);

копией акта о приемке выполненных работ № 7 от 30.11.2020 (л.д.58-61);

копией акта о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2020 (л.д.62-64);

копией счета на оплату № 96 от 30.11.2020 (л.д.65);

копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2020. (л.д.66);

копией счета-фактуры № 102 от 30.11.2020 (л.д.67);

справками о стоимости выполненных работ № 1 от 06.10.2020, № 2 от 16.11.2020;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес» (л.д.76-91);

произведенным представителем заказчика расчетом стоимости невыполненных работ по состоянию на 30.11.2020 на общую сумму 47 024 298 рублей 85 копеек;

копией акта комиссионного обследования плиточного покрытия Тип3 от 16.09.2020;

копией акта № 02 на дополнительные работы по разборке бортовых камней, тротуаров и дорожек от 09.10.2020;

копией письма городского поселения г. Чаплыгина, адресованного директору ООО «Гермес», относительно отключения существующих опор с дальнейшим демонтажем;

выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Гермес»;

копией графика производства работ ООО «Гермес»;

копиями справок о стоимости выполненных ООО «Гермес» работ после истечения срока контракта № 6 от 28.12.2020, № 4 от 11.12.2020, № 5 от 25.10.2020,

копиями актов о приемке выполненных работ № 9 от 11.12.2020, № 10 от 11.12.2020, № 11 от 11.12.2020, № 12 от 25.12.2020, № 13 от 25.12.2020, № 14 от 25.12.2020, № 15 от 28.12.2020, № 16 от 28.12.2020, № 17 от 28.12.2020, № 14 от 25.12.2020,

перепиской между заказчиком и третьим лицом относительно сноса опор освещения по ул. Советской г. Чаплыгина ( письма № 1282 от 02.12.2020, № 1528 от 07.12.2020);

копией акта обследования зеленых насаждений от 20.04.2020;

копией постановления главы администрации городского поселения г. Чаплыгина о вынужденном сносе зеленых насаждений от 21.04.2020;

копией заключения ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства –благоустройство улицы и площади Советская г. Чаплыгина, подготовленного 17.06.2020;

перепиской, осуществляемой между подрядчиком и заказчиком относительно возникающих в ходе исполнения контракта трудностей и обнаруженных несоответствий проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам, подтверждаемой письмами № от 05.10.2020, № от 22.10.2020, № от 12.08.2020, № от 13.08.2020, № от 08.09.2020, № от 25.09.2020, № от 20.08.2020, № от 04.09.2020, № от 25.09.2020, № от 29.12.2020, № от 22.12.2020, № от 09.11.2020, № от 06.10.2020, № от 09.10.2020, № от 13.10.2020, № от 19.10.2020, № от 22.10.2020, № от 17.08.2020, № от 16.11.2020, № от 27.08.2020, № от 26.10.2020, № от 24.08.2020, № от 11.09.2020, № от 22.07.2020, № от 25.11.2020, № от 27.11.2020, копией уведомления, направленного ООО «Гермес» подрядчику о приостановке выполнения работ от 21.12.2020;

представленной на электронных носителях проектно-сметной документацией, сметными расчетами, ведомостями объемов работ.

При изложенной совокупности обстоятельств судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку являясь подрядчиком ООО «Гермес» не исполнило в установленный муниципальным контрактом № 44 срок свои обязательства по благоустройству улицы и площади Советская г. Чаплыгина Липецкой области на сумму 47 024 298 рублей 85 копеек, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в создании препятствий в работе органов местного самоуправления в сфере закупок, невозможности реализации установленных Президентом РФ задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а также в ограничении прав жителей г. Чаплыгина и гостей города на беспрепятственное пользование указанной улицей и площадью и расположенных на них объектах торговли и социальной инфраструктуры.

Судья также соглашается с выводом мирового судьи, что объективных доказательств, безусловно указывающих на то, что именно действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые ответственные лица ООО «Гермес» не могли своевременно спрогнозировать и выполнить все необходимые действия по недопущению нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, не представлено.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1.4 Контракта № 44 подрядчик (ООО «Гермес») принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству улицы и площади Советская в г. Чаплыгин Липецкой области в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, сметными расчетами и ведомостями объемов работ в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и в соответствии с условиями контракта оплатить принятые работы.

Условиями контракта определены объемы и сроки выполнения работ, графиком утверждены этапы выполнения работ.

Поскольку вся документация и соответствующая информация о предмете муниципального контракта была размещена на сайте «zakupki.gov.ru» Единой информационной системы в сфере закупок, то ООО «Гермес» не лишено было возможности заблаговременно ознакомиться с объектом работы до заключения контракта, оценить возможность своевременного выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ООО «Гермес» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на юридическое лицо и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы защитника ООО «Гермес» о невозможности производства работ до внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, были предметом тщательного исследования мирового судьи и отклонены как несостоятельные, из представленной переписки между подрядчиком и заказчиком усматривается, что возникающие при ведении работ несоответствия о количестве, виде используемого материала, виде производимых работ решались сторонами путем подписания дополнительных соглашений и актов на проведение дополнительных работ.

Согласно пункту 6.1.6 Контракта подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работ.

Учитывая, что фактически ведение работ подрядчиком не приостанавливалось, то оснований для толкования направленных в адрес заказчика писем и обращений в качестве уведомлений о приостановлении работ не имеется.

Официально и в соответствии с условиями контракта уведомление о приостановлении работ было направлено подрядчиком заказчику уже после истечения срока, установленного муниципальным контрактом, 21.12.2020.

Доводы жалобы ООО «Гермес» о том, что в результате нарушения срока, установленного муниципальным контрактом, не причинено существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, являются несостоятельными.

Судьей установлено, что невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих полномочий в сфере закупок, невозможности выполнения поставленных Президентом РФ задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного указом Президента РФ от 07.05.2018 г. № 204 «О национальных целях стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в паспорт указанного нацпроекта, а также в ограничении прав жителей г. Чаплыгина и гостей города на беспрепятственное пользование указанной улицей и площадью и расположенных на них объектах торговли и социальной инфраструктуры.

В сфере реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 N 16) одним из приоритетов государственной политики является осуществление мероприятий по благоустройству мест массового отдыха населения (городских парков), общественных территорий (набережные, центральные площади, парки и др.) муниципальных образований, предусмотренные государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды. Однако, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, поставленная задача оказалась нереализованной на неопределенный срок.

Ссылка защитника ООО «Гермес» на неосведомленность подрядчика о том, что заключение муниципального контракта производилось в рамках указанного национального проекта, несостоятельна, не отменяет действие указанного национального проекта, в рамках которого был заключен муниципальный контракт.

Иные доводы жалобы ООО «Гермес» повторяют правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены судьей, однако объективного подтверждения не нашли.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Версия защитника ООО «Гермес» об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ООО «Гермес», повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, верно квалифицированы мировым судьей по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Гермес» в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (отсутствие ранее привлечений к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, частичное исполнение муниципального контракта № 44 после истечения установленного срока на сумму 19 478 952 рублей 00 копеек, наличие благодарственных писем за выполнение иных проектов строительства и ремонта), и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО «Гермес», каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Гермес» не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Судья учитывает, что в постановлении от 16.04.2021 мировым судьей подробно изложены мотивы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо имеющейся возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением, с которым соглашается судья районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку, как установлено, неисполнением ООО «Гермес» обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по благоустройству улицы и площади Советская в г. Чаплыгине, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, правовые основания для замены юридическому лицу административного штрафа предупреждением, либо для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 16.04.2021, которым ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Попова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Измалков