Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица муниципального заказчика – главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 должностное лицо муниципального заказчика – главный специалист отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо муниципального заказчика – главный специалист отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что его вина не подтверждается материалами дела, носит формальный характер. Несвоевременное размещение в реестре контрактов ЕИС информации об исполнении муниципального контракта, а именно претензии на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №, не нанесло существенного ущерба лицам, участвующим в исполнении муниципального контракта, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих претензий, исковых заявлений в адрес Администрации о взыскании с органа местного самоуправления упущенной выгоды или убытков, причиненных вследствие несвоевременного размещения в реестре контрактов ЕИС информации об исполнении муниципального контракта. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом муниципального заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения. Административное правонарушение совершено впервые, нарушения были устранены, и не повлекли каких-либо последствий. Просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание должностное лицо муниципального заказчика – главный специалист отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях руководитель У. Ф. антимонопольной службы по РХ ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что вынесенное постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Установлено, что должностным лицом, несвоевременно разместившим в реестре контрактов ЕИС информацию (претензии о начислении неустойки), является главный специалист отдела муниципальных закупок Администрации ФИО1 Несвоевременно размещенный документ подписан ЭЦП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона. Полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 и освобождения должностного лица от административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в силу ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, жалоба по средствам почтовой связи отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный КоАП РФ процессуальный срок, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №.31-232/2022, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещена информация о проведении электронного аукциона на Строительство и благоустройство мини- футбольного поля на стадионе им. А.И. Животова, расположенного по адресу: 655770, Республика Хакасия, Бейский район, "Б" (извещение №).

Согласно Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, заявка ООО «Монолит» признана соответствующей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Администрацией заключен Контракт.

Цена контракта составляет 2 098 680 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и подпунктом (а) пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Комиссией проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

То есть, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица, и поэтому подпись, в том числе и электронная, не может быть передана другому физическому лицу.

ФИО4 антимонопольной службы по РХ № РНП-19-22-26 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года включены сведения об ООО «Монолит». Муниципальный заказчик – администрация Бейского района Республика Хакасия признана нарушившей часть 10 статьи 83.2, пункт 2 части 1 статьи 64, части 11 статьи 34, часть 2 статьи 110.2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО5 в адрес директора ООО «Монолит» ФИО6 направлена претензия на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №, согласно которой, ООО «Монолит» предложено ускорить время проведения работ на объекте, а также выплатить администрации Бейского района штраф в размере 209868 рублей.

В нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе указанная претензия размещена с нарушением срока более 5 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из журнала событий из карточки Контракта в реестре контрактов в ЕИС, а также предоставленной Заказчиком информацией из личного кабинета в ЕИС.

Уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, получено им лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо муниципального заказчика – главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, за то, что по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, , в нарушение требований части 10 статьи 83.2, пункта 2 части 1 статьи 64, части 11 статьи 34, части 2 статьи 110.2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном размещении информации в ЕИС, а именно, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена Подрядчику претензия на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, но указанная претензия размещена с нарушением срока более 5 рабочих дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (более шести месяцев). Вышеуказанное нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе подтверждается сведениями из журнала событий из карточки Контракта в росреестре контрактов в ЕИС, а также предоставленной Заказчиком информацией из личного кабинета в ЕИС.

Должностным лицом, несвоевременно разместившим в реестре контрактов ЕИС информации об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (претензии о начислении неустойки) является главный специалист отдела муниципальных закупок Администрации Бейского района. Несвоевременно размещенный документ подписан ЭЦП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.31-232/2022 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 должностное лицо муниципального заказчика – главный специалист отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось не выполнение установленных требований части 10 статьи 83.2, пункта 2 части 1 статьи 64, части 11 статьи 34, части 2 статьи 110.2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

В силу ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в Ф. орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.31 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.31 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Таким образом, врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия установлено наличие вины должностного лица муниципального заказчика администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований части 10 статьи 83.2, пункта 2 части 1 статьи 64, части 11 статьи 34, части 2 статьи 110.2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном размещении информации в ЕИС, а именно, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена Подрядчику претензия на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, но указанная претензия размещена с нарушением срока более 5 рабочих дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (более шести месяцев). Вышеуказанное нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе подтверждается сведениями из журнала событий из карточки Контракта в росреестре контрактов в ЕИС, а также предоставленной Заказчиком информацией из личного кабинета в ЕИС.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Вина должностного лица муниципального заказчика администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 доказана исследованными материалами дела, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое правонарушение устранено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, судом, каких-либо, негативных последствий в связи с совершением рассматриваемого правонарушения не установлено, доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоправные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, отсутствие сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судья считает необходимым освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица муниципального заказчика – главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 о привлечении должностного лица муниципального заказчика – главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его получения.

Судья О.С. Путинцева