Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АЛЮСПЕЙС»» ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции федеральной налоговой службы по /адрес//номер/ от /дата/ генеральный директор ООО «АЛЮСПЭЙС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 в жалобе на постановление от /дата/ просит его отменить, прекратить производство по делу, по следующим обстоятельствам:

Должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания не были установлены все фактические обстоятельства дела и не учтена малозначительность совершенного правонарушения.

При приеме на работу ООО «Алюспейс» обращалось к работникам –нерезидентам с письмами о предоставлении информации о действующих банковских картах работников, на которые может быть произведена выплата заработной платы. Работники в письменной форме отказались давать такие сведения. Данная информация предоставлялась уполномоченному органу. Таким образом получить достоверные сведения о действующих счетах работниках, заявитель не имел возможности.

Не учтено, что денежные средства для выплаты заработные платы снимались с уполномоченного банка с указанием символа 40 «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», то есть в рамках требований валютного закона, что не было учтено при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

На момент вынесения постановления заявителем заблаговременно были устранены дальнейшие нарушения путем заключения договора с банком на перечисление денежных средств сотрудникам /дата/, то есть до момента выявления данного правонарушения налоговым органом. Уполномоченный орган продолжает оказывать психологическое давление путем выставления предписаний на устранение возникшего нарушения, хотя нарушение устранено заблаговременно и подлежит устранению единожды.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами или международными договорами РФ такие отношения регулируются иностранным правом. Следовательно, поскольку трудовой договор с иностранцем заключен по российскому трудовому законодательству, то и порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных трудовым договором.

При этом, согласно п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) все иностранные граждане, кроме постоянно проживающих в РФ на основании вида на жительство, для целей применения указанного закона признаются нерезидентами. Как следует из подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, выплата заработной платы работникам-нерезидентам подпадает под определение валютной операции. При этом согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств. Таким образом, Закон /номер/- ФЗ, по сути, устанавливает для работодателей - юридических лиц запрет на выплату заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме.

Однако, сложившаяся судебная практика (в частности, позиция ВС РФ) отмечает, что реализация норм трудового права в отношении работников-нерезидентов должна осуществляться с соблюдением Закона № 173-ФЗ, а кадровые документы (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства. Однако, открытие электронного расчетного счета и предоставление информации о действующих счетах исключительная воля конкретного гражданина, в том числе нерезидента РФ и обязать или иным образом принудить его на совершение таких действий нельзя. Таким образом, юридическое лицо - работодатель становится «заложником ситуации»: с одной стороны он обязан выплачивать заработную плату работника (в противном случае он совершает уголовное преступление), с другой стороны работник - нерезидент отказывается предоставлять ему данные о действующих счетах, на которые работодатель может перечислить заработную плату и тем самым исполнить требование валютного законодательства. Иными словами, прямой вины в действиях юридического лица - работодателя нет. Также как и нет ущерба или иного ущемления интересов государства.

При рассмотрении протокола и вынесении оспариваемого Постановления уполномоченным органом установлено наличие действующих счетов у иностранных работников, которым привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо выплатило заработную плату из кассы (наличными). Однако, материалами дела не доказано, что на момент выплаты заработной платы из кассы (на момент совершения административного правонарушения) такими сведениями располагал заявитель. Данное обстоятельство не исследовалось при вынесении оспариваемого постановления и ему не дана надлежащая оценка.

Сложившаяся судебная практика признает, что хоть в действиях работодателя и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, но вследствие малозначительности такие лица освобождаются от ответственности и ограничиваются устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (постановление Четырнадцатого ААС от /дата//номер/АП-3633/16, постановление Шестого ААС от /дата//номер/АП-7400/15, постановление Восемнадцатого ААС от /дата//номер/АП-14096/15, постановление Второго ААС от /дата//номер/АП-9609/15).

Заявитель также указывает, что имеется судебная практика, которая связывает имеющиеся противоречия трудового и валютного законодательства. В частности, суды говорят об отсутствии вины работодателя в нарушении валютного законодательства, если он, основываясь на положениях ТК РФ, выплатил иностранцу (не сообщившему работодателю реквизиты счета в банке) заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом - наличными (постановление АС /адрес/ от /дата/ № Ф05-15389/17, постановления Девятого ААС от /дата//номер/АП- 1956/18, от /дата//номер/АП-41918/17 г. и от /дата//номер/АП-33002/17, постановление Восьмого ААС от /дата//номер/АП-4019/15, постановление Девятнадцатого ААС от /дата//номер/АП-1520/15). Данная позиция основана на том, что отказ работодателя выдать зарплату именно наличными из кассы, обусловленная для нерезидента содержанием Закона № 173-ФЗ, представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных. При этом, ст. 5 ТК РФ прямо устанавливает приоритет норм Трудового кодекса РФ перед иными федеральными законами (Закон № 173-ФЗ - не исключение). Указанной нормой права и руководствовался работодатель, совершивший вменяемое административное правонарушение.

Вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, по мнению заявителя, уполномоченный орган при вынесении оспариваемого Постановления не учел, что иностранные работники не предоставили своему работодателю информацию о своих действующих счетах, а получить такую информацию из иных источников у генерального директора ООО «АЛЮСПЭЙС» без согласия самих работников невозможно. Следовательно, у генерального директора ООО «АЛЮСПЭЙС» объективно отсутствовала реальная возможность соблюсти требование норм валютного законодательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от /дата//номер/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доход заявителя в 2021 году составил за период с /дата/ по /дата/ -/данные изъяты/., среднемесячный доход составил /данные изъяты/. до удержания НДФЛ. У него имеются кредитные обязательства, есть несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подачи жалобы размер уплаченных штрафов /данные изъяты/.

Таким образом, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого Постановления /номер/ от /дата/ должностное лицо не учло:

отсутствие вины в действиях генерального директора ООО «АЛЮСПЭЙС»;

отсутствие умысла в действиях руководителя;

противоречие в нормах действующего законодательства и приоритет норм ТК РФ перед иными федеральными законами, в том числе перед Законом № 173-ФЗ;

малозначительность совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ неявка ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление /номер/ от /дата/ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

/дата/ в соответствии с платежной ведомостью /номер/ за расчетный период с /дата/ по /дата/ из кассы ООО «АЛЮСПЕЙС» была произведена выплата заработной платы в наличной валюте РФ сотрудникам- нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках: ФИО2, гражданину /адрес/, ФИО3- гражданину /адрес/, ФИО4, гражданину /адрес/, ФИО5, гражданину /адрес/. Указанные граждане вида на жительство в Российской Федерации не имеют.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «АЛЮСПЭЙС» ФИО1 и вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом /дата/, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от /дата/ N 343. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата//номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушения».

Из материалов дела следует, что определением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по /адрес/ от /дата/ рассмотрение дела /номер/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на /дата/ в 14 часов 20 минут с указанием известить ФИО1.

/дата/ в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092367730320 извещение о времени и месте рассмотрения дела прибыло в место вручения /дата/, /дата/ срок хранения извещения истек.

Таким образом на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении- /дата/ сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица не имелось, так как срок хранения в почтовом отделении связи данного уведомления истек лишь /дата/.

Информации о том, что ФИО1 извещался каким-либо иным способом с использованием иных средств связи, позволяющих контролировать извещение, в деле не имеется.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, не соблюден, дело рассмотрено /дата/ без участия ФИО1 при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС по /адрес//номер/ от /дата/ в отношении генерального директора ООО «АЛЮСПЕЙС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Т.А. Белкина