Гражданский кодекс часть 1

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пшенова А.Т., при помощнике судьи Степановой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 мая 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена после рассмотрения дела 17 мая 2022 года), ФИО1, замещавший должность директора муниципального учреждения г.о. Павловский Посад Московской области "Дворец спора "Надежда" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал данное постановление, просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Так, указал, что привлечен к административной ответственности за использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете по акту приемки выполненных работ от 24 августа 2020г. и платежному поручению от 01 сентября 2020 года. Однако, в указанный период времени он находился в отпуске, платежный документ не подписывал, платежное поручение было подписано принадлежащей ему электронной цифровой подписью должностным лицом ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в период событий, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении он находился в отпуске, поэтому не может нести ответственности за указанное правонарушение. Также указал, что мировым судьей допущена ошибка в дате принятия постановления, поскольку датой принятия постановления признается дата изготовления его в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда», законности (целенаправленности) и эффективности использования средств бюджета городского округа Павловский Посад Московской области и муниципальной собственности, в том числе оценка эффективности управления и распоряжения муниципальной собственностью с элементами аудита закупок» на объекте: муниципальное учреждение городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» (далее – МУ «ДС «Надежда», расположенное по адресу: <адрес>, установлено следующее: На основании раздела 3 «Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий» Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями городского округа Павловский Посад Московской области», утвержденного постановлением Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 17.12.2018 №2554 (далее – Порядок №2554) в целях обеспечения выполнения муниципального задания в соответствии с соглашением от 31.12.2019 №14 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Павловский Посад Московской области муниципальному бюджетному учреждению городского округа Павловский Посад Московской области на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2020 год (далее – Соглашение №14/2020) МУ «ДС «Надежда» был заключен Контракт от 10.08.2020 №6 на выполнение работ по ремонту стен здания МУ «ДС «Надежда» с ООО «ТИН» (далее – Контракт №6 (стены)). Цена контракта – 683284,99 рублей. Срок действия контракта 31.12.2020 года. Срок выполнения работ – в течение 14 дней с момента заключения контракта. Согласно п. 1.1. раздела 1 «Предмет Контракта» Контракта №6 (стены), подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением №1 «Сведения об объекте закупки» к Контракту№6 (стены) и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом №6 (стены) сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом №6 (стены).Согласно п. 5.4. раздела 5 «Права и обязанности сторон» Контракта №6 (стены)подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. В соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 «Права и обязанности сторон» Контракта №6 (стены) заказчик – МУ «ДС «Надежда» обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом №6 (стены).Согласно приложению №3 к Контракту №6 (стены) документами о приемке являются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно п. 4.5 раздела 4 «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления ее результатов» Контракта №6 (стены) заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения №3 к Контракту №6 (стены), осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии)документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 24.08.2020 №1 контрактным управляющим ФИО3 были приняты все работы по ремонту стен без разногласий. Согласно п. 2.7. раздела 2 «Цена Контракта, порядок и сроки оплаты работ» Контракта №6 (стены) заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Оплата произведена платежным поручением от 01.09.2020 № 691 в сумме 683284,99 рубля за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

В ходе проведения должностными лицами Контрольно-счетной палаты, в присутствии главного инженера МУ «ДС «Надежда» и представителя отдела капитального строительства Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, контрольного обмера работ по ремонту стен здания МУ «ДС «Надежда», выполненных ООО «ТИН» в рамках исполнения Контракта №6 (стены) и отраженных в акте о приемке выполненных работ формы №КС-2, на основании которого сформирована Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 и осуществлялись расчеты между ООО «ТИН» и МУ «ДС «Надежда» за выполненные работы, выявлены факты подписания актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, содержащих недостоверную информацию о фактически выполненных работах и использованных при производстве работ оборудования и материалов, приведшие к приемке и оплате завышенных (невыполненных) объемов работ. В нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон №44-ФЗ), пунктов 1.1 и 2.7. Контракта №6 (стены) оплачены фактически невыполненные работы на сумму 409469,24 рубля (Акт контрольного обмера от 22.12.2021 №2).

В нарушение части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ, пункта 5.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон» Контракта №6 (стены) в ходе исполнения Контракта №6 (стены) не обеспечены должные контроль за выполнением работ и проверка соответствия выполненных ООО «ТИН» работ требованиям и условиям контракта – Техническому заданию, Локальному сметному расчету (приложения № 5 и № 6 к Контракту №6 (стены)).

В связи с тем, что, работы, предусмотренные Контрактом №6 (стены), приняты в завышенных (невыполненных) объемах, указанные работы не могли быть оплачены за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, представленной из бюджета городского округа Павловский Посад. Таким образом МУ «ДС «Надежда» допущено использование субсидии на обеспечение выполнения муниципального задания, представленной из бюджета городского округа Павловский Посад в сумме 409469,24 рубля, на цели, не предусмотренные Контрактом №6 (стены) и Соглашением №14/2020. Согласно п. 2.3.7. Соглашения №14/2020 учреждение обязано обеспечить целевое расходование субсидии на выполнение муниципального задания. Однако в нарушение Порядка №2554, п. 2.3.7. Соглашения №14/2020, разделов 1 и 4 Контракта №6 (стены) учреждение использовало субсидию на цели, не соответствующие целям, определенным Порядком №2554 и вышеуказанными соглашениями, являющимися основанием расходования вышеуказанной субсидии.

Выявленные нарушения нашли отражения в акте проверки от 17 января 2021 года № 1, проведенной в соответствии с планом работы контрольно-счетной платы городского округа Павловский Посад Московской области. Проверяемый период деятельности с 01 июля 2019 года по текущий период 2021 года.

При этом в указанный период времени должность руководителя МУ «Дворец спорта «Надежда» замещал ФИО1

Согласно разделу 3 «Ответственность сторон» Соглашения №14/2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и нормативными правовыми актами городского округа Павловский Посад.

Согласно пункту 4.4. раздела 4 «Управление учреждением» Устава учреждения, директор МУ «ДС «Надежда» несет ответственность, за целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.4.4. раздела 2 «Права и обязанности руководителя» Срочного трудового договора от 30.11.2017 года и от 24.11.2020 года директор МУ «ДС «Надежда» обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств.

Указанные нарушения свидетельствовали о том, что 01.09.2020 года ФИО1, являясь директором МУ «ДС «Надежда», допустил использование бюджетных средств на цели, не предусмотренные Контрактом № 6 (стены) и Соглашением №14/2020, являющимися основанием для использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2020 год, предоставленной из бюджета городского округа Павловский Посад Московской области, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что 1 сентября 2020 года он находился в отпуске, а платежный документ был подписан принадлежащей ему электронной цифровой подписью другим лицом по доверенности, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка в оспариваемом ФИО1 постановлении и признаны неубедительными, поскольку опровергнуты при рассмотрении дела доказательствами, получившими надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой, данным мировым судьей при рассмотрении дела, что само по себе не может служить основанием для отмены принятого постановления, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судом также учтено, что обжалуемое постановление содержит указание на его изготовление в полном объеме 20 мая 2022 года, в то время как дата принятия постановления указана - 17 мая 2022 года.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Однако, полагаю, что дата принятия постановления может быть приведена в соответствии с указанными требованиями в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пшенова А.Т.