Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела продовольствия и вещевого имущества Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России ФИО1 <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по делу об административном правонарушении от 07 июня 2022 года в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела продовольствия и вещевого имущества Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 июня 2022 года. Жалобу обосновывает тем, что согласно постановлению производство по делу прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и, как следствие, отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Данный вывод не основан на материалах дела. Кроме того, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. ФИО2 10.11.2021 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Следовательно, генеральным директором ООО «Сарапульская птицефабрика» ФИО2 совершено грубое нарушение условий контракта по государственному оборонному заказу, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ. Меры по надлежащему извещению ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприняты. Должностным лицом ООО «Сарапульская птицефабрика», ответственным за выполнение условий контракта, касающихся сроков поставки товара, является ФИО2 Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2 отсутствуют. Просит отменить постановление от 07.06.2022 года, возвратить дело на судебный участок №<адрес> на новое рассмотрение.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ явилось нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Сарапульская птицефабрика».

10.01.2022 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, выступающим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2022 год (Государственный заказчик) и ООО «Сарапульская птицефабрика» (Головной исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт №.

Согласно п. 5.1 государственного контракта поставка товара надлежащего качества осуществляется поставщиком путем доставки и отгрузки его грузополучателям по адресам, в количестве и в сроки, предусмотренные заявкой. Заявка на поставку товара отправляется государственным заказчиком поставщику не позднее, чем за два рабочих дня до планируемой даты поставки.

12.01.2022 года УФСИН России по Ивановской области в соответствии с условиями контракта от 10.01.2022 года направил заявку на поставку со сроком поставки до 04.02.2022 года.

По состоянию на 05.02.2022 года в адрес грузополучателей государственного заказчика продукция не была поставлена, что подтверждается претензией от 10.02.2022 года.

Следовательно, временем совершения административного правонарушения является дата, следующая за датой срока поставки товара, установленная в соответствии с государственным контрактом, - 05 февраля 2022 года, а местом совершения административного правонарушения является место исполнения обязанностей по поставке товара, место нахождения государственного заказчика, УФСИН России по Ивановской области: <...>.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, мировому судье на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела продовольствия и вещевого имущества Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района города Иваново.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Шадрина Е. В.