Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2021г., которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. № 46/8-298-21-И/12-1804/И2020-8 от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Акатова И.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Гефнера Н.В. №46/8-298-21-И/12-1804/И2020-8 от 7 мая 2021 года ИП Акатов И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2021г постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 просит об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, наличие правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Государственный инспектор труда в Курской области ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) в том числе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, Государственной инспекцией труда в Курской области в период с 29 марта по 23 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения: 10 электрогазосварщиков и 1 фрезировщик работодателя ИП ФИО2, в период времени с 11.01.2021 по 29.01.2021 были допущены, в том числе электрогазосварщикФИО3, принятый на работу 01 августа 2018 года, были допущены к выполнению работ, которые в соответствии с Перечнем подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию как работники, выполняющие работы, связанные с воздействием сварочных аэрозолей (электрогазосварщик)), и др. обязательное психиатрическое освидетельствование на момент выполнения работ не проходили и от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранены не были.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 №46/8-298-21-И/12-1804/И2020-8 от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных психиатрических освидетельствований.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, судья районного суда пришел к выводу, что совершенное ИП ФИО2, выявленное контролирующим органом в результате одной внеплановой выездной проверке противоправное деяние, образует единое событие и состав административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 №46/8-298-21-И/12-1786/И2020-8 от 7 мая 2021 года, в связи с чем прекратил производство по делу.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что 10 электрогазосварщиков и 1 фрезировщик работодателя ИП ФИО2, в период времени с 11.01.2021 по 29.01.2021 были допущены к выполнению работ, которые в соответствии с Перечнем подлежат обязательному психиатрическому освидетельствованию как работники, выполняющие работы, связанные с воздействием сварочных аэрозолей (электрогазосварщик)), и др. обязательное психиатрическое освидетельствование на момент выполнения работ не проходили и от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранены не были.

Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 одиннадцати протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, и вынесения 07 мая 2021 г. одиннадцати постановлений о назначении административных наказаний.

В рассматриваемом случае вмененное ИП ФИО2 деяние не образует состава нескольких самостоятельных административных правонарушений. Зафиксированные в соответствующем акте нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним контролирующим органом, в отношении одного лица, допущены в результате одних фактических обстоятельств, протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о назначении административных наказаний вынесены должностным лицом контролирующего органа 06 мая 2021 г. и 07 мая 2021 г. соответственно.

То обстоятельство, что выявленные нарушения допущены в разные периоды, в их отношении были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

С учетом изложенного следует признать, что ИП ФИО2 неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП ФИО2 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он уже привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, нельзя согласиться с основанием прекращения производства по делу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 №46/8-298-21-И/12-1786/И2020-8 от 7 мая 2021 года, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Курска подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, с указанием основания прекращения производства по делу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 августа 2021г., которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 № 46/8-298-21-И/12-1804/И2020-8 от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь