Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Менжиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2014 года по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2014 года в <...> года у <...> было совершено ДТП с участием автомобилей <...> под управлением ФИО2 и <...> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель второго автомобиля

Тем не менее, постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 12 мая 2014 года ФИО2 привлечена к административной по ст.12.20 КоАП РФ за невыставление знака аварийной остановки и ей назначено наказание в штрафа в размере <...>

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в ее машине находилось двое малолетних детей, от удара дверь ее автомобиля заклинило, она не могла выйти из салона автомобиля, в связи с чем, знак аварийной остановки не мог быть ею выставлен. Однако, знак аварийной остановки был выставлен водителем ФИО3 за ее автомобилем, необходимости выставлять второй знак не было. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Старший. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 пояснил, что ФИО2 не выставила знак аварийной остановки, в связи с чем нарушила п. 7.2 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Он не видел, чтобы знак выставлял второй водитель, возможно, он и был.

Обжалуемым решением суда жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении отменено. Производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В жалобе в вышестоящий суд стариший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, мотивируя тем, что он не видел, чтобы знак выставлял водитель второй автомашины, на момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия знак аварийной остановки отсутствовал. Знак аварийной остановки не был выставлен гражданкой ФИО5, она находилась на улице со вторым участником ДТП. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ее участниками, знак аварийной остановки на момент составления административного материала отсутствовал.

В судебном заседании Верховного суда РБ ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что, приехав на место совершения ДТП обнаружил, что у гражданки ФИО2 заклинило дверь, с ей находились ее муж, свекр, двое детей. Считает, что ей самой либо ее мужу или свекру необходимо было выставить знак аварийной остановки. Второй участник ДТП возможно позже выставил знак, он этого не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ водитель при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2014 года старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере <...>, за нарушение п. 7.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

Суд отменяя указанное постановление, пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что аварийный знак при указанном ДТП не выставлялся.

Данный вывод суда основан на показаниях ФИО2, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что знак аварийной остановки был выставлен вторым участником ДТП, водителем ФИО3 Данный знак ФИО3 выставил за ее автомобилем, она в виду того, что при аварии дверь ее автомобиля невозможно было открыть, его не выставляла. Тем более необходимости выставлять второй знак не было. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3

Довод инспектора о том, что последние являются знакомыми бездоказателен и в любом случае, не свидетельствует о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не видел выставленный вторым участником ДТП знак аварийной остановки не может свидетельствовать об отсутствии знака, поскольку сам старший инспектор ФИО1 в судебных заседаниях районного и Верховного суда РБ показал, что возможно второй участник ДТП ФИО3 выставлял знак.

Довод жалобы о том, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия знак отсутствовал также подлежит отклонению, поскольку схема была составлена ст. инспектором ФИО1, который как выяснилось в судебных заседаниях, не видел знака, возможно выставленного водителем ФИО3. В этой связи схема дорожно-транспортного происшествия не может однозначно свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку не согласуется с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 4 ст. 1.6 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2014 года по жалобе ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов