Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием представителя юридического лица ОАО «Ритм» ТПТА ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ОАО «Ритм» ТПТА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры, ИНН №, юридический адрес : , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка . от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ритм» ТПТА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Юридическое лицо ОАО «Ритм» ТПТА признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнило п.3.1 законного предписания Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований безопасности в электроэнергетике в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представлена техническая документация представителю ЦУ Ростехнадзора тепловые энергоустановки предприятия по адресам: для получения разрешения на постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п.2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 года).

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение является общественно-опасным. Полагает, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В жалобе, в частности, представитель юридического лица указывает, что юридическое лицо осуществляло пользование энергоустановками в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам такого рода, проявляя должную осмотрительность при эксплуатации опасного производственного объекта. Квалифицированные специалисты постоянно следили за надлежащим техническим состоянием теплотрассы, регулярно осматривали энергоустановки, проводили ежегодные гидравлические испытания повышенным давлением, в случае необходимости, ремонтировали теплотрассу, поддерживая надлежащее техническое состояние тепловых энергоустановок. Энергоустановки расположены вдали от дорог и строений, находятся на закрытой и охраняемой территории, следовательно, риск возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации минимальный. Энергоустановки были запущены в эксплуатацию в связи с производственной необходимостью. Нарушение срока исполнения предписания контролирующего органа явилось следствием объективных причин. Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, указанный вывод подтвержден судебной практикой. Доводы представителя юридического лица подкреплялись позицией Пленума Верховного Суда РФ и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебной практикой. По мнению заявителя, судья недостаточно вник в суть совершенного правонарушения, что послужило причиной неверного вывода об общественной опасности совершенного ОАО «Ритм» ТПТА правонарушения. Заявитель полагает, что по делу имеются все предпосылки для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ОАО «Ритм» ТПТА ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила о прекращении производства по делу ввиду малозначительности. Пояснила, что в настоящее время документы на указанные объекты переданы в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Совершенное юридическим лицом деяние не является общественно опасным. Должностное лицо, в большей степени виновное в совершении указанного правонарушения – главный энергетик предприятия ФИО, в настоящее время привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, юридическое лицо не снимает с себя ответственности за допущенное нарушение, однако рассчитывает на снисхождение, поскольку дорожит деловой репутацией, являясь крупным налогоплательщиком.

Представитель Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ОАО «Ритм» ТПТА не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание №, выданное Центральным управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия юридического лица ОАО «Ритм» ТПТА правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судья полагает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом судья принимает во внимание, что штраф применен мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводам представителя юридического лица, приведенным в апелляционной жалобе, мировым судьей дана правовая оценка при рассмотрении дела по существу.

Приведенные доводы представителя юридического лица, выводы мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Привлечение должностного лица ОАО «Ритм» ТПТА главного энергетика ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности, и не является основанием для освобождения юридического лица от наказания.

Ссылка заявителя на судебную практику по рассмотрению дел об административных правонарушениях, которая, по мнению заявителя, является аналогичной, не служит основанием к отмене судебного постановления. Обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, описательная часть постановления и.о. мирового судьи подлежит изменению. В частности, подлежит исключению указание на совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данная неточность является технической ошибкой, которая не влияет на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Ритм» ТПТА изменить: исключить из описательной части постановления указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Ритм» ТПТА, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ОАО «Ритм» ТПТА – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья С. В. Беляева