Гражданский кодекс часть 1

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, начальник муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования - Город Казань», в суд не прибыл, направил в суд своего защитника – Ю.К.Гасанбекова,

- первый заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в суд не прибыл, направил в суд ФИО2,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об АП, в отношении ФИО1, начальника муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования - Город Казань»,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в <...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 4 августа 2011 г. за № 920-01 первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по указанному выше делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как начальник муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования - Город Казань» (далее - Управление), обратился в суд с жалобой, поддержанной его защитником в суде, на постановление от 4 августа 2011 г. за №920-01 (далее – «Постановление №920»), вынесенное первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – «Инспекция»), которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП на том основании, что ФИО1, как начальником Управления, нарушены требования проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно имеют место нарушения пунктов 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) - не представлено 19 июля 2011 г. положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации на объекте строительства - детский сад на 220 мест по ул. 2-ая Азинская (производство работ выше отметки 0.000), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район.

Заявитель не согласен с принятым постановлением, поскольку не соблюден порядок проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности. Правонарушение малозначительно.

При рассмотрении жалобы судья признает, что заявитель не прибыл в суд по неуважительным причинам, будучи надлежаще извещенным по месту работы, прибыл его защитник, поддержавший жалобу, и указавший на наличие решения Арбитражного суда РТ, где указано на то, что правонарушение малозначительно.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..

Согласно части 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП в редакции, действовавшей на 4 августа 2011 г. – 1. Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данных представленных в суд следует, что заявитель работает начальником Управления и от этой деятельности получал доход в 2011 г., согласно данным жалобы, поступившей в суд.

Инспекция уведомила 11 июля 2011 г. Управление, а, значит, и заявителя, как руководителя Управления, посредством направления извещения электронной почтой по «электронному правительству РТ» о предстоящей 19 июля 2011 г. проверке.

Инспекция в указанную дату произвела проверку объекта строительства – детский сад на 220 мест по ул.2-ая Азинская, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, где было выявлено нарушение пунктов 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ – проверяющим не представлено положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации на объекте строительства детский сад на 220 мест по ул.2-ая Азинская (производство работ выше отметки 0.000), расположенного по адресу г. Казань, Советский район, а имеется построенное 2-х этажное здание, согласно данным фотоснимка.

Такое положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации судье не предоставлено и на день рассмотрения жалобы в суде, но предоставлено Управлением в Инспекцию, согласно данным письма приложенного к жалобе.

По данному факту составлен 19 июля 2011 г. акт проверки и составлено предписание об устранении нарушений, и на основании имеющихся в инспекции данных направлено 19 июля 2011 г. извещение электронной почтой по «электронному правительству РТ» уведомление в Управление о вызове заявителя на 25 июля 2011 г. для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 не прибыл на составление протокола об административном правонарушении и таковой был составлен 25 июля 2011 г. в его отсутствие, что инспекция имела право сделать в соответствии с действующим Ко РФ об АП.

Копия протокола об АП направлена ФИО1 электронной почтой по «электронному правительству РТ» и им получена.

ФИО1 извещен 2 августа 2011 г. электронной почтой по «электронному правительству РТ» о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено к рассмотрению на 4 августа 2011 г., и он на рассмотрение дела не прибыл, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, он на основании постановления №920 привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в Инспекции доказательств, перечисленных выше, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП на том основании, что ФИО1, как начальником Управления, нарушены требования проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно имеют место нарушения пунктов 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ - не представлено 18 июля 2011 г. положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации на объекте строительства - детский сад на 220 мест по ул.2-ая Азинская (производство работ выше отметки 0.000), расположенного по адресу г. Казань, Советский район.

Доводы заявителя, что не соблюден порядок проведения проверки и порядок привлечения к административной ответственности, опровергаются представленными суду доказательствами, указанными судьей выше по тексту решения и признаваемыми судьей достоверными, поскольку не опровергнуты другими доказательствами.

Суд признает обоснованным вынесение такого постановления №920 по тем обстоятельствам правонарушения, что указаны по тексту оспариваемого заявителем постановления, поскольку действительно Управление, которым руководит заявитель, приступило к строительным работам, допустив нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на объекте строительства, указанном в акте проверки и протоколе об АП и подтверждено представленными фотоматериалами по строительству.

Суд признает, что в Инспекции правомерно вынесено это постановление и ФИО1, как руководитель Управления, правомерно признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП, и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП - в виде штрафа в 5.000 руб.

Доказано, что заявитель был предупрежден о рассмотрении дела в Инспекции, он не прибыл на рассмотрение дела без уважительных причин. Запретов на рассмотрение дела в отсутствие вызванного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ко РФ об АП не предусматривает. Поэтому судья считает, что в Инспекции правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении на заявителя.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и о том, что оспариваемое постановление №920 не подлежит отмене, оно должно быть оставлено без изменения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности. Напротив, муниципальные органы должны соблюдать требования законодательства в области строительства и быть примером для других хозяйствующих субъектов, а не нарушать законодательство, производя строительство без положительного заключения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

ФИО1, начальнику муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования - Город Казань», отказать в удовлетворении жалобы на постановление от 4 августа 2011 г. за №920-01 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5.000 руб. по части 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП, вынесенному первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, и названное постановление от 4 августа 2011 г. за №920-01 оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю и первому заместителю начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...