Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...>. №... от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в период времени с 15:23 26.09.2022 по 16:29 26.09.2022 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного (от пл. Растрелли до Смольной наб.) (координаты: широта 59.9514367, долгота 30.3968450) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке, без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от <дата>№...-АПП/2022-КТ постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник <...>А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, в которой сослалась на следующие основания к отмене. Комитетом по транспорту не доказано фактическое время парковки транспортного средства ФИО1 26.10. 2022 г. в 15-08 ФИО1 была оплачена парковка в зоне № 7801на 1 час ( до 16 час 08 мин) в размере 100 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении содержит данные о парковке ФИО1 без оплаты в период с 15 час 29 мин до 16 час 06 мин. указанные временные отметки не соответствуют техническим данным в документе о парковочном факте. Предоставленные Комитетом доказательства не соответствуют критерию достоверности. Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение транспортного средства. ФИО1 покинула зону парковки до окончания времени оплаты и вернулась в ту же зону через определенное время. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО1 оплатила парковку до 16 час 08 мин., однако уехала с места парковки до 16 часов, обнаружила отсутствие своего паспорта и вернулась на другое парковочное место, в какое время это происходило пояснить не может, но ФИО1 уехала с парковочного места через 10 минут после повторной остановки. Нахождение транспортного средства ФИО1 на разных парковочных местах парковочной зоны, подтверждается приобщенными к материалам дела двумя разными схемами организации дорожного движения с отметками о нахождении транспортного средства в разных местах на л.д. 26 и 42.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучил доводы жалобы и материалы дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд в полном объеме исследовал доказательства по делу, которым дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых решений. Вопреки доводам жалобы, согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и приобщенных стороной защиты документов, транспортное средство ФИО1 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством 26 сентября 2022 года в период с 15 час 23 мин. до 16 час 29 мин. на платном парковочном месте без оплаты.

Стороной защиты предоставлены сведения об оплате парковочного места ФИО1 в зоне №... в период с 15 час 08 мин продолжительностью 1 час, т.е. до 16 час 08 мин.

Таким образом. ФИО1 не был оплачен период с 16 час 08 мин до 16 час 29 минут.

Согласно ч.2 ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается в том числе:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут.

Транспортное средство ФИО1 было размещено на платном парковочном месте без оплаты 21 минуту, что образует состав административного правонарушения.

Учитывая то, что транспортное средство ФИО1 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством как в 15 час 23 мин., так и в 16 час 29 мин на одном и том же месте, что подтверждается данными фотофиксации, доводы защитника об оставлении ФИО1 парковочной зоны не вызывают доверия, кроме того, каких-либо объективных доказательств этого, стороной защиты не было представлено.

Схема расстановки дорожных знаков с отметкой о месте фиксации на ней транспортного средства ФИО1, находится на л.д. 26, схема расстановки дорожных знаков, не содержит пояснительной надписи должностного лица, указывающей, что крестом на схеме обозначено место остановки транспортного средства ФИО1 Кроме того, на фотографиях, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении ( л.д. 19), транспортное средство ФИО1 зафиксировано как в 15:23:54 так и в 16:29:21 в одном и том же месте, в то время как на схемах на л.д. 26 и 42, расположение транспортных средств существенно отличается, что дает основания считать схему на л.д. 42 не относимым доказательством.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является безальтернативным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, по жалобе защитника ФИО1 – <...> на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...>№... от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу защитника <...>. – без удовлетворения

Судья Калинина И.Е.