Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ветохин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением она привлечена к административной ответственности на основании ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 24950 рублей. Однако полагает, что данное постановление является незаконным, а наказание чрезмерно суровым по следующим основаниям. В течение длительного времени МУЗ «П.» нуждалась в приобретении микроскопов биологических, в связи с этим в марте-апреле 2010 года был проведен запрос котировок на поставку микроскопов биологических, ставший первым для поликлиники. Ранее никто из членов котировочной комиссии в торгах и запросах котировок участие не принимал. При проведении заседания котировочной комиссии дата года ею рассматривались заявки, признанные впоследствии несоответствующими требованиям, установленным в извещении. Однако на момент их рассмотрения ввиду отсутствия соответствующего опыта она полагала, что они соответствуют требованиям. В настоящее время государственный контракт № № от дата года не исполнен, микроскопы не поставлены, расчеты по договору не производились. Таким образом, никакого фактического ущерба ее действия не повлекли. Полагает, что отсутствие имущественного ущерба в результате ее деяния, совершение правонарушения впервые, а также ее затруднительное материальное положение являются достаточными основаниями для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

, с требованиями жалобы не согласилась и указала, что ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение ч.3 ст.47 Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена.

Выслушав представителя УФАС, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что в дата года МУЗ «П.» проведен запрос котировок на поставку микроскопов биологических. дата года состоялось заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, по результатам которого составлен протокол. В соответствии с ч.1 и 3 ст.47 Федерального закона комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно извещению о проведении запроса котировок максимальная цена муниципального контракта - 499000 рублей. В МУЗ «П.» поступили котировочные заявки от ООО «В.» и ООО ПТФ «К.». При изучении котировочных заявок установлено, что они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен. Так, в котировочной заявке ООО «В.» отсутствуют сведения о том, что предлагаемые к поставке микроскопы соответствуют современному научно техническому уровню и международному стандарту ИСО 9000, предприятие имеет сертификат качества ИСО 9001 (п.п. 1 Технического задания), отсутствуют сведение о сроке гарантийного обслуживания, год выпуска, объеме иммерсионного масла. В котировочной заявке ООО Промышленно - торговая фирма «К.» отсутствуют сведения о сроке гарантийного обслуживания, год выпуска, объеме иммерсионного масла. Несмотря на это, при рассмотрении вышеуказанных котировочных заявок членом единой комиссии ФИО1 принято решение о соответствии котировочных заявок установленным в извещении требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, ФИО1, являясь членом единой комиссии, в нарушение требований ч.3 ст.47 Федерального закона рассмотрела котировочные заявки ООО «В.», ООО Промышленно - торговая фирма «К.», которые должны быть отклонены, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным судьей не принимаются во внимание, поскольку административное правонарушение по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ содержит формальный состав, и наступление вредных последствий не требуется.

Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, соблюдение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд обеспечивает интересы государства и охраняет права и законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности в этой области.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата судья находит не подлежащим удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата № № о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья П.С.Ветохин