Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 12 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре секретарь административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающей должность председателя правления ТСЖ «Богатырский 36/1»;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <дата>, должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Богатырский 36/1» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга А. выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: по состоянию на момент проверки <дата> с 12:15 до 13:50 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, административное правонарушение выразилось в нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил), а именно: - пункт 5.9.17 Правил - мусоросборные камеры не закрываются в перерывах между работами;

- пункт 3.2.7 Правил - в парадных №... не произведена уборка подоконников от пыли и грязи, график уборки в парадных отсутствует;

- пункт 4.2.1.5 Правил - в парадной №... повреждены облицовочные плитки на двух этажах;

- пункты 4.8.15, 5.6.2 и 5.6.6 Правил - в парадной №... сломан замок электрощитового оборудования;

- пункты 4.2.3.1, 4.3.2 и 4.5.5 Правил - на стенах в лифтовых холлах имеются отслоения штукатурки и трещины;

- пункт 4.7.2 Правил - нарушен окрасочный слой дверного полотна на №....

Таким образом, должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Богатырский 36/1» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 адвокат П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным. В обоснование жалобы изложены следующие доводы. Внеплановая проверка была проведена на основании анонимного обращения, с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а указанные в нем обстоятельства не подтвердились. При этом, выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку наличие угрозы охраняемым общественным отношениям не доказано. Кроме того, в ходе производства по делу не установлена вина ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность последней, которые она не выполнила или выполнила ненадлежащим образом, что привело к нарушениям. При этом, выявленные нарушения относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который обеспечивает управляющая компания. Таким образом, ФИО1 была привлечена к административной ответственности в нарушение положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника – адвоката П. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не заявила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат П. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, при этом выявленные нарушения могут быть признаны малозначительными.

Главный специалист сектора судебно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что возражает против доводов, изложенных в жалобе, так как доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Наказание назначено заявителю в минимальном размере, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 адвоката П. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <дата> судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованы и доводы защитника П., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обосновано признаны несостоятельными.

Так довод о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка ТСЖ «Богатырский 36/1» была проведена на основании анонимного заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось коллективное обращение жильцов ТСЖ «Богатырский 36/1», поступившее в прокуратуру Санкт-Петербурга <дата>. Из содержания данного обращения следует, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным обращениям, указанным в ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако по просьбе лиц, его направивших, персональные данные не указаны, что согласуется с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не противоречит нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, оснований полагать о незаконности внеплановой проверки ТСЖ «Богатырский 36/1» не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Богатырский 36/1» от <дата>ФИО1 избрана председателем правления ТСЖ «Богатырский 36/1».

Согласно Уставу, утвержденному 04.06.2012г. решением Общего собрания членов ТСЖ «Богатырский 36/1» протоколом №..., целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 11.5 и 11.8 указанного Устава установлено, что правление собственников жилья, в том числе его председатель является исполнительным органом Товарищества и в его обязанности входит соблюдение законодательства и требований Устава, а так же управление многоквартирным домом и выполнение иных, вытекающих их Устава обязанностей. Кроме того, непосредственно на председателя п. 11.10 вышеназванного Устава возложена обязанность по разработке правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции по контролю за соблюдением законодательства и требований Устава, не обеспечила соблюдение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), в связи с чем, ее действия образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для соблюдения таких требований и принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что незначительность выявленных нарушений свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, так же не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката П. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева