Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в жалобе, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что проверяющий орган был поставлен в известность о невозможности своевременного выполнения предписаний из-за отсутствия финансирования и не имел возражений по продлению сроков выполнения предписания. Данная информация могла быть подтверждена и проверяющим органом, который не был извещен о дате и времени слушания административного разбирательства и не принимал участия в процессе. Таким образом, судом нарушено право на состязательность и равноправие сторон.

В судебном заседании председатель <данные изъяты><адрес>ФИО3 доводы жалобы поддержал, а также дополнительно суду пояснил, что практически все пункты предписания были выполнены еще на момент составления протокола. Мировому судье он не мог представить документы, свидетельствующие о выполнении предписания, поскольку его заместитель, в полномочиях которого находится разрешение вопросов по пожарной безопасности, был в отпуске. Кроме того, пояснил, что СНиП 21-01-97, на которые ссылался инспектор в своем предписании, применяется на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию после введения в действие данных норм. Исключение составляют случаи возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в таких случаях правила и нормы применяются лишь в ходе реконструкции и ремонта здания. Представил возражение, где отразил позицию по каждому пункту предписания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> региональное <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях <данные изъяты> сделан на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГПН по <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки в адрес отделения было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.. данное предписание получено представителем регионального отделения ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок не выполнены пункты 1,3,5,6,20,11,12,13,17,20,21,26,27 предписания.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вывод о виновности <данные изъяты> мировым судьей сделан на основе правильной оценки всей представленной по делу совокупности доказательств: протокола и предписания.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> приводил довод об отсутствии должного финансирования, что было отражено в постановлении мирового судьи и данному доводу дана оценка.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось сведений о выполнении предписания на момент составления протокола по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, в постановлении указано, что, что достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия финансирования и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса законным представителем юридического лица представлено не было.

Суд не может принять во внимание довод подателя жалобы о нарушении состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание государственного инспектора по пожарному надзору <адрес>. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишал права представителя <данные изъяты> представлять доказательства или ходатайствовать об их истребовании.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит понятия состязательность сторон.

В случае недостаточной ясности и полноты предписания в стадии его исполнения юридическое лицо не лишено было возможности обращения к должностному лицу за разъяснениями о порядке его исполнения, однако надлежащих мер к исполнению в установленный срок законного предписания не было предпринято.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> -без удовлетворения.

Судья: