Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его защитником по доверенности Вачаевым А.М., на постановление заместителя руководителя УФАС России по курской области ФИО2 от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора департамента строительства и развития дорожной сети г.Курска ФИО1,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32-1-389/2019 директор департамента строительства и развития дорожной сети г.Курска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своего защитника по доверенности Вачаева А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что административным органом он привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, за внесение изменений к условиям муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выполнялись работы по благоустройству территории мемориального комплекса «Парк Солянка» по ул. Энгельса в г.Курске, в виде заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что предметом вышеуказанного контракта было выполнение работ по благоустройству общественной территории. В число работ входили общестроительные работы, выполняемые на условиях реконструкции имеющегося объекта - мемориального комплекса. Техническое задание в рамках исполнения контракта было представлено не проектной документацией, то есть не полным набором всех раздела проекта, а лишь схемой дизайн-проектом и подготовленной на его основе сметной документацией. Такого рода техническое задание изначально не может содержать
исключительный перечень работ, так как не предусматривает всех условий
демонтажа и процесса реконструкции. Заказчик и подрядчик в ходе исполнения работ максимально придерживаются целей поставленный схематическим заданием дизайн-проекта и теми сметами, которые имеют место, однако, при выполнение демонтажных работ облицовки центральной цветочницы, произошло обрушение незначительного участка кирпичной кладки, выступавшей её основанием. Завершение работ по облицовке на обрушившимся участке было бы невозможно без восстановления основания. В дополнительные работы было включено «устройство стен подвалов и подпорных стен: бетонных (цветочница центральная)», то есть была применена расценка с таким наименованием работ, представляющих собой устранение неровностей после обрушения на стенах цветочницы. Фактически, данные работы не могут быть сами по себе новыми для данного контракта, так как относятся к числу бетонных работ, которые содержатся в основной смете контракта. Дополнительная смета, как в случае с бетонными работами, так и относительно штукатурки и ее отбивки, лишь в своей части уточняет локализацию и особенности выполнения данного типа работ, которые логически должны отлично именоваться с учетом порядка и условий их выполнения, как допустим и при работе на центральной колоннаде входа мемориального комплекса. Учитывая предмет контракта, а это выполнение работ по благоустройству территории в соответствие с дизайн-проектом, заказчик при заключении дополнительного соглашения условий не менял, добавленные виды и объемы работ лишь конкретизировали порядок и локализацию для их выполнения. При исключении или невыполнении данных работ, цель контракта не могла быть достигнута, объект был бы не завершен. Сам факт номинального отличия видов работ, указанных в постановлении, не влечет появления каких-либо принципиально отличных видов работ от основной сметы. В ходе рассмотрения протокола ФИО1 детально изложил позицию относительно необходимости выполнения данного перечня работ и особенности их наименования, указал на признаки однородности с работами из основной сметы, однако, должностное лицо, не обладающее специальными познаниями в области сметного дела или строительства, приняло решение о разнородности данных работ. В то время как для надлежащего принятия решения по делу необходимо было участие специалиста или проведение соответствующей строительной экспертизы. В материалах дела не приведены ссылки на конкретные разделы методик ценообразования, позволяющие сделать вывод о неоднородности содержания спорных работ. Доказательства, которые указаны в тексте постановления, и свидетельствующие о наличие состава административного правонарушения не могут являться таковыми без надлежащего доказательства, в котором содержалось бы четкое указание на то, что работы, внесенные дополнительным соглашением, являются новыми и по нормативным признакам методики ценообразования не составляют одну и ту же группу или раздел.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Вачаев А.М. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Начальник отдела контроля закупок Курского УФАС России ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что согласно положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается при исполнении контракта изменение его существенных условий, в частности включение работы, не предусмотренных контрактом, изменении функциональных характеристик используемых материалов.

Помощник прокурора г. Курска Пятницкая М.А. в судебном заседании пояснила, что считает оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Курской области от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора департамента строительства и развития дорожной сети г.Курска ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку последним нарушен Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были включены новые виды работ, ранее не предусмотренные муниципальным контрактом.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе...»).

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе…» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на дату совершения правонарушения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Частью 3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, в случае увеличения или уменьшения предусмотренного контрактом количества товара, объема работ или услуг заказчику необходимо изменить смету по тем позициям, которые нужно увеличить или уменьшить с соответствующим изменением общей цены контракта.

На основании ст. 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «www.zakupki.gov.ru» были размещены (опубликованы) извещение о проведении электронного аукциона: №, документация об электронном аукционе (в том числе проект муниципального контракта), обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет и т.д. (идентификационный код закупки №). Объект закупки - «Благоустройство территории мемориального комплекса «Парк Солянка» по ул. Энгельса в г. Курске». Начальная (максимальная) цена контракта - 14 991 500 рублей 00 копеек.

В позициях 9 «Описание объекта закупки», 10 «Описание объекта закупки» раздела 1 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации, в том числе, установлено: «Благоустройство территории мемориального комплекса «Парк Солянка» по ул. Энгельса в г. Курске Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, дизайн-проектом и сметной документацией. Отклонение параметров объекта от сметной документации не допускается. Подробная информация об объемах, перечне и видах работ указана в локальных сметных расчетах, дизайн-проекте (к разделу № «Техническое задание - Благоустройство территории мемориального комплекса «Парк Солянка» по ул. Энгельса в г. Курске» и в разделе № «Проект муниципального контракта» документации об аукционе в электронной форме.»

В разделе № «Техническое задание - Благоустройство территории мемориального комплекса «Парк Солянка» по ул. Энгельса в г. Курске» аукционной документации, кроме прочего, установлено: «Характеристика объекта закупки. Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, дизайн-проектом и сметной документацией.

Требования к качеству выполняемых работ. Подрядчик обязан: гарантировать качественное выполнение работ согласно дизайн-проекту и сметной документации в соответствии с требованиями, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП) и иными документами, устанавливающими требования к качеству данных работ.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Курскреставрация».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона №, между заказчиком - департаментом строительства и инвестиционных программ города Курск и ООО «Курскреставрация» был заключен муниципальный контракт №_154520 (далее Контракт) на благоустройство территории мемориального комплекса «Парк Солянка» по ул. Энгельса в г. Курске (реестровый номер контракта: №). Цена контракта составила 12 575 467 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 «Предмет контракта» вышеуказанного Контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, дизайн-проектом и сметной документацией, в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.»

ДД.ММ.ГГГГ к Контракту заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить предусмотренный Контрактом объем работ и цену Контракта пропорционально измененному объему работ на основании пп.б) п.1 ч.1 ст.95 ФЗ «О контрактной системе...». Цена Контракта увеличилась на 1 220 783 рублей, то есть стала 13 796 250 рублей 50 копеек. Со стороны заказчика Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано
директором Департамента ФИО1

Согласно материалам дела, в ходе исполнения Контракта в локальный сметный расчет №, являющийся неотъемлемой частью Контракта, были добавлены новые виды работ, ранее не предусмотренные техническим заданием и сметой к Контракту, а именно: Раздел 3. Стела «Вечного огня». На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения №, а также акта на дополнительные виды работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ был разработан новый локальный сметный расчет, которым предусмотрено использование новых материалов и выполнение новых работ, первоначально не включенных в сметную документацию и техническое задание к Контракту, а именно следующие виды и материалы: обшивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (колонн); штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (колонн) сухими смесями; устройство стен подвалов и подпорных стен: бетонных (цветочница центральная), то
есть по данным видам работ, как подтверждается материалами настоящего дела, изменение составило 100%. При этом, как подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата по Контракту была произведена заказчиком в размере 13 796 250, 50 рублей.

В связи с тем, что вышеперечисленные изменения не входят в перечень случаев, при наличии которых допускается изменение существенных условий Контракта при подписании Дополнительного соглашения №, директором Департамента ФИО1 допущено нарушение требований ч.1 ст.95 ФЗ «О контрактной системе...», выразившееся в изменении условий Контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Распоряжением Главы Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ№-ра-л директором департамента строительства и инвестиционных программ города Курска назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации города Курска Курской области с ФИО1 «...на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ» заключен трудовой договор №, которым ФИО1 назначен на должность директора департамента строительства и инвестиционных программ города Курска.

Постановлением Главы города Курска Курской области от 31.10.2018 года №2512 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 06 февраля 2018 года №218» департамент строительства и инвестиционных программ города Курска был переименован в департамент строительства и развития дорожной сети города Курска, то есть до заключения Дополнительного соглашения от 19.11.2018 года №1 к Контракту.

Согласно п.п.6.3, 6.4. Положения директор Департамента осуществляет руководство текущей деятельностью Департамента на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач, обеспечивая всеми доступными законными способами достижение целей и решение задач.

Должностной инструкцией директора департамента строительства и развития

дорожной сети города Курска, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы Администрации города Курска, определены функциональные обязанности, права и ответственность директора департамента строительства и развития дорожной сети города Курска, с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.22 раздела 2 Должностной инструкции установлены следующие должностные обязанности: «общее руководство деятельностью департамента «осуществление иных функций в соответствии с требованиями действующего законодательства». Согласно разделу 4 Должностной инструкции директор департамента строительства и развития дорожной сети города Курска несет ответственность, в том числе, за «невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на департамент задач и своих обязанностей».

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, изменив дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия указанного контракта, нарушив требования ч.1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе…» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 как должностное лицо заказчика имел возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе, за нарушение которых ч.4 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является следствием отсутствия должной осмотрительности и недостаточной оценки ситуации с учетом возможных рисков наступления негативных последствий в виде привлечения должностного лица к административной ответственности, которая предусмотрена за изменение условий Контракта в нарушение перечня случаев, установленных ч.1 ст.95 ФЗ «О контрактной системе...». Объективных препятствий для соблюдения требований законодательства РФ при заключении Дополнительного соглашения от 19.11.2018 года №1 к Контракту не установлено. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него законодательством РФ о контрактной системе обязанностям и подтверждает наличие вины в действиях данного должностного лица.

Состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само деяние или бездействие виновного лица.

При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния. Более того, указанное административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует годичный срок давности привлечения к административной ответственности, фиксированный размер штрафа и отсутствие возможности применения такого вида наказания, как предупреждение.

При установленных обстоятельствах судья находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения директора департамента строительства и развития дорожной сети города Курска ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фактически, данные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № не могут быть сами по себе новыми для данного контракта, так как относятся к числу бетонных работ, которые содержатся в основной смете контракта. Дополнительная смета, как в случае с бетонными работами, так и относительно штукатурки и ее отбивки, лишь в своей части уточняет локализацию и особенности выполнения данного типа работ, которые логически должны отлично именоваться с учетом порядка и условий их выполнения, опровергаются материалами дела.

Иные доводы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Курской области ФИО2 от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора департамента строительства и развития дорожной сети г.Курска ФИО1 оставить без изменения, а поданную ФИО1 через защитника Вачаева А.М. жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья