Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 3 октября 2019 г. жалобы защитника ФИО1 – Телегина А.Н., <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. от 18 апреля 2019 г. <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Телегин А.Н. просит решение судьи изменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области для решения вопроса о его передаче в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В жалобе в Курганский областной суд <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. просит решение судьи отменить.

При рассмотрении жалоб защитник ФИО1 – Телегин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, настаивал на доводах своей жалобы.

ФИО1, должностное лицо С.Д.В. и военный прокурор Абаканского гарнизона на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются, соответственно, почтовое отправление, вернувшееся в суд с отметкой «истек срок хранения» уведомления о вручении почтовых отправлений.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 8 декабря 2018 г. <...> ФИО1 нарушил условия государственного контракта от 24 июля 2018 г. № на поставку <...> продуктов. Продукты питания – рыба и консервы не были поставлены в предусмотренный контрактом срок с 26 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г.

Отменяя решение должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрело дело с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности должностного лица – г. Курган.

Указанный вывод судьи первой инстанции следует признать обоснованным.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

По существу доводы, изложенные в жалобе, основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены судебного акта, и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15 функции по координации деятельности территориальных органов, расположенных на территории Уральского федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Учитывая изложенное, судьей городского суда правильно принято решение о передаче дела на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений судьей Курганского городского суда Курганской области не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Телегина А.Н., <...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков