Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении директора автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр Дизайн – Технологий и развития современного искусства» ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора автономной некоммерческой организации «Центр Дизайн – Технологий и развития современного искусства» ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области (Управление) подана жалоба. Не соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что вынесенное предупреждение не основано на законе, автор жалобы, ссылаясь на нормы Положения об Управлении Минюста России по субъекту РФ, Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, и полагает, что Управление осуществляет контроль за деятельностью общественных объединений, по результатам которого выносит предупреждения и вносит представления об устранении нарушений законодательства. Предупреждение, вынесенное в адрес некоммерческой организации, обязывает ее устранить нарушения законодательства, не устанавливает иной срок для предоставления отчетности, а констатирует факт нарушения законодательства со стороны организации, является законным и обоснованным. Считает, что мировым судом необоснованно ограничены полномочия Управления, так как орган, принимающий решение о государственной регистрации некоммерческих организаций, осуществляющий контрольно-надзорные функции, с целью устранения выявленных нарушений вправе самостоятельно определять применение комплекса мер реагирования, таких, как вынесение предупреждения, представления, иска о ликвидации некоммерческой организации в случае, если она прекратила осуществление своей деятельности. Также отмечает, что мировым судьей необоснованно не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО2 по иной статье КоАП РФ за непредставление им в Управление необходимых сведений. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, а также ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представления, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Дизайн – Технологий и развития современного искусства» в нарушение п. 3, п. 3.2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не представила в Управление документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, информацию о продолжении своей деятельности, за 2019 год. Также, в нарушение первого абзаца п. 3.2 данного Федерального закона, эта организация не исполнила обязанность по ежегодному размещению в информационно-телекоммуникационой сети «Интернет» или предоставлению средствам массовой информации для опубликования отчета о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган, за 2019 год.

В адрес некоммерческой организации вынесено письменное предупреждение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Директор АНО «Центр Дизайн – Технологий и развития современного искусства» обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения законодательства и представить в Управление документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Поскольку в указанный срок требования предупреждения исполнены не были, в отношении директора АНО «Центр Дизайн – Технологий и развития современного искусства» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора).

В свою очередь предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, учитывая, что предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением в отношении АНО «Центр Дизайн – Технологий и развития современного искусства» устанавливался иной срок для исполнения обязанности, нежели закрепленный в законе, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) директора данной организации ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, является несостоятельными и доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел вопрос о привлечении ФИО2 по иной статье КоАП РФ за непредставление им в Управление необходимых сведений, поскольку в протоколе об административном правонарушении обстоятельства иного административного правонарушения должным образом описаны не были, кроме того, рассмотрение подобного вопроса является правом суда, а не его обязанностью (п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям директора юридического лица и административного органа, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, правильно прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в действиях директора АНО «Центр Дизайн – Технологий и развития современного искусства» ФИО2 состава административного правонарушения, а доводы жалобы не влекут изменения постановления в целом.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вышеуказанного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр Дизайн – Технологий и развития современного искусства» ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Ефремов