Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя министра министерства экономики Краснодарского края Симанкова < Ф.И.О. >6. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Кочетова < Ф.И.О. >7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов министерства экономики Краснодарского края <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника управления Кочетова < Ф.И.О. >8. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился Прокурор Анапской межрайонной прокуратуры и обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление, полагая, что в действиях Кочетова < Ф.И.О. >9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года вышеуказанное постановление в отношении Кочетова < Ф.И.О. >10 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Министерство экономики Краснодарского края.

Не согласившись с решением судьи, заместитель министра министерства экономики Краснодарского края Симанков < Ф.И.О. >11. обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность. В жалобе также просил восстановить срок обжалования судебного решения, пропущенного по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя министерства экономики Краснодарского края по доверенности – < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой же статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что по запросу министерства экономики Краснодарского края от <...>, Ленинский районный суд г. Краснодара направил в адрес Министерства обжалуемое судебное решение 29.04.2013г., которое было получено по почте только 14 мая 2013г., что следует из жалобы Министерства. Каких-либо доказательств получения Министерством решения суда в иные сроки материалы дела не содержат.

Установлено также, что жалоба Министерства экономики Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2012г. поступила в суд 24.05.2013г., о чем свидетельствует отметка суда на жалобе.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <...> <...>-рл Кочетов < Ф.И.О. >12 назначен на должность начальника управления.

<...> при проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выявлено, что Кочетов < Ф.И.О. >13 утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме <...> «Санитарная очистка Анапского сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа (ручная уборка, санитарная очистка, зимняя уборка), которая содержит требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, чем нарушена ч.3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 от 21.07.2005г.

Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника управления Кочетова < Ф.И.О. >14. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работа, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из утвержденной руководителем уполномоченного органа аукционной документации по лоту <...> следует, что к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, предъявлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с положениями п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Лицензирование деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности настоящим Федеральным законом не предусмотрено.

ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. вступил в силу с 03.11.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 ст. 12 настоящего ФЗ, прекращается со дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент размещения вышеуказанного муниципального заказа лицензирование деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что включение в аукционную документацию по лоту <...> требования к претендентам о необходимости предоставления лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности является неправомерным, в связи с чем, произошло ограничение участников в аукционе.

Следовательно, в действиях Кочетова < Ф.И.О. >15 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отменил постановление Управления целевых программ и контроля размещения заказов министерства экономики Краснодарского края, и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя министра министерства экономики Краснодарского края Симанкова < Ф.И.О. >16. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда