Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в отношении

Акционерного общества «Милитцер и Мюнх» (далее – АО «Милитцер и Мюнх», ИНН 7706603589, ОГРН 1057749458557, юридический адрес: Москва, пер. Пыжевский, д.5, стр.1;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, АО «Милитцер и Мюнх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вина АО «Милитцер и Мюнх» установлена в представлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, при этом такие документы послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, а именно:

07.12.2015 в 16 часов 45 минут на Колпинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д.10, лит.М, специалистом по таможенному оформлению АО «Милитцер и Мюнх» <...> на основании договора таможенного представителя с декларантом № CL-B-1258/10 от 11.05.2010 и доверенности №... от 12.01.2015 сроком действия до <дата> в электронном виде была подана декларация на товары № 10210040/071215/0008087 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе товар № 19 «части для дисковых тормозов: тормозной носитель – Суппорт, 1. новый, для ремонта и техобслуживания автомобилей, не для военного назначения, изготовитель KNOTT GMBH, товарный знак KNOTT, марка отсутствует, артикул: 0501213710, модель отсутствует, количество 2 шт., код по ТН ВЭД 8708309109, страна происхождения Германия, таможенная стоимость 27 947,1 руб.; товар № 24: «радиатор масляный (теплообменник)», 1. новый, для ремонта и техобслуживания КПП автомобилей, не для военного назначения, изготовитель: ZF FRIEDRICHSHAFEN AG, товарный знак: ZF, марка не обозначена, артикул: 0501008286, модель не обозначена, количество 2 шт., код по ТН ВЭД 8708913509, страна происхождения Германия, таможенная стоимость 114 149,61 руб. Получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование, ООО «<...>», отправитель <...>, Германия, страна отправления Германия.

Товарная партия прибыла на транспортном средстве <...>.

Товар № 19 по коду и описанию включен в Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением документа (сертификата) об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (Перечень к ТР ТС 018/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877).

Товар № 24 по коду и описанию включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77), на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением документа (сертификата) об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

Для подтверждения соответствия товаров № 19,24 по ДТ № 10210040/071215/0008087 в гр. 44 ДТ заявлены сведения о сертификатах соответствия № C-DE.AB51.B.05281 от 16.12.2014 и C-DE.AB51.B.05279 от 16.12.2014, выданных органом по сертификации ООО «<...>» (аттестат аккредитации <...>). Данные сертификаты соответствия по запросу из базы данных федерального органа исполнительной власти в электронном виде не поступали, на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) fsa.gov.ru отсутствовали.

В соответствии с п. 5.1.12 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, к полномочиям Федеральной службы по аккредитации относится, в том числе, формирование и ведение реестра аккредитованных лиц. В соответствии с п.4.8 Постановления Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26 «Об утверждении правил по проведению сертификации в Российской Федерации» сертификаты в системах обязательной сертификации вступают в силу с даты их регистрации в государственном реестре.

После выпуска товаров в целях установления причин отсутствия сертификата соответствия № C<...> от 16.12.2014 в базе данных федерального органа исполнительной власти, а также на сайте Росаккредитации в управление Федеральной службы по аккредитации по СЗФО был направлен запрос от 18.04.2016 № 47-19/11501 с целью получения объяснений по данному факту. В ответ от управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО касательно сертификатов <...> от 16.12.2014 получен ответ о том, что в Едином реестре сертификатов соответствия сведения о выданных сертификатах соответствия <...> от 16.12.2014 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии решения органа по сертификации о выдаче данного сертификата соответствия.

Таким образом, в связи с тем, что сертификаты соответствия <...> от 16.12.2014 не зарегистрированы в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, они не имеют юридической силы и не могли быть использованы для подтверждения соответствия требованиям ТР №... и не применимы для целей совершения таможенных операций с товарами № 19,24 по ДТ №....

Действия АО «Милитцер и Мюнх» квалифицированы по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Защитник АО «Милитцер и Мюнх» Кузнецов М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении постановления не учтено следующее: в отношении задекларированных по ДТ товаров Общество предоставило по запросу таможенного органа необходимые разрешительные документы, а также провело работу по предоставлению дополнительных разрешительных документов в целях соблюдения запретов и ограничений, а именно: взамен сертификата соответствия <...> был предоставлен действующий сертификат соответствия <...>. Также не установлен факт пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям, поскольку по запросу таможенного органа Обществом были предприняты все зависящие от него законные и обоснованные действия, способствующие предотвращению возможного правонарушения. Отсутствуют какой-либо ущерб и возможность причинения ущерба общественным отношениям. До возбуждения дела об административном правонарушении Обществом были устранены допущенные технические недостатки при декларировании, а именно: 19.09.2016 на таможенный пост были поданы корректировки ДТ, которые были приняты таможенным органом, с комплектом необходимых для корректировки документов. В ходе проводимой дополнительной проверки после выпуска товаров и проводимого таможенным органом расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении Обществом оказывалось максимальное содействие в предоставлении достоверной и полной информации и действительных документов, содействие таможенным органом оказывалось не в целях ухода от ответственности, а в целях максимально объективной оценки фактических обстоятельств дела. Незамедлительно по факту возникновения спорного вопроса и сомнений в возможности применения документов о подтверждении соответствия в случае их отсутствия в Едином реестре выданных документов Обществом были приняты экстренные меры по недопущению возникновения предпосылок к возможному нарушению запретов и ограничений с проведением дополнительной обязательной проверки текущего статуса каждого представленного декларантом документа на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации до подачи ДТ в таможенный орган и мотивированном отказе в его приеме для декларирования в случае отсутствия сведений о документе в указанном реестре.

Законный представитель АО «Милитцер и Мюнх» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «Милитцер и Мюнх».

Защитники АО «Милитцер и Мюнх» Кузнецов М.И., Свенский Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения, в которых указали, что Общество не утверждает, что Единый реестр выданных сертификатов соответствия на момент совершения правонарушения отсутствовал, но констатирует факт того, что вступление в силу новых правил ведения Единого реестра – в электронной форме – вступили в силу позже факта выпуска сертификата соответствия, в связи с чем, отсутствие его в Едином реестре на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации не являлось основанием для более глубокой проверки статуса документов, документы получены декларантом законным путем у аккредитованного органа, предоставлялись Обществу в законном порядке на основании заключенного между декларантом и таможенным представителем договора. Общество считает, что в деянии присутствуют формальные признаки правонарушения, не образующие полного состава, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Общество считает, что совершенное деяние отвечает по смыслу определению малозначительности, поскольку фактически вредные последствия не только не наступили, но и не могли наступить. Общество также считает позицию Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств необъективной.

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> в Санкт-Петербургском городском суде дала показания о том, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку Общество не отрицает наличие административного правонарушения, Общество подавало декларацию в декабре 2016 года в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ. Действия Общества на устранение негативных последствий не является смягчающим обстоятельством. Малозначительность административного правонарушения судом правомерно не принята, штраф назначен минимальный.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Пункт 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, устанавливает, что настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Положения пункта 8 Технического регламента устанавливают, что документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 15.12.2015 на Колпинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни по таможенному оформлению ЗАО «Милитцер и Мюнх» на основании договора таможенного представителя с декларантом в электронном виде была подана декларация на товары №..., в том числе, для помещения товаров № 19 «Части для дисковых тормозов: тормозной носитель – Суппорт, 1. новый, для ремонта и техобслуживания автомобилей, не для военного назначения», № 24 «радиатор масляный (теплообменник)» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Вместе с ДТ №... были поданы сертификаты соответствия <...> от 16.12.2014 и <...> от 16.12.2014, которые не регистрировались в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, следовательно, не могут быть использованы для подтверждения соответствия требованиям №... и не применимы для целей совершения таможенных операций с товарами № 19 и 24 по ДТ №..., что указывает на несоответствие данного товара требованиям Технического регламента и на невозможность подтверждения соответствия товара требованиям Технического регламента представленным вместе с декларацией сертификатами соответствия, то есть на недействительность сертификатов соответствия.

Судьей Василеостровского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности АО «Милитцер и Мюнх» в совершении административного правонарушения.

Действия АО «Милитцер и Мюнх» судом были квалифицированы верно по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное суду не представлено.

При этом, доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 4.2 КоАП РФ, также нельзя принять во внимание, поскольку административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, что соответствует размеру и виду административного наказания, отвечает общим положениям о назначении административного наказания.

Кроме того, из п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе защитника юридического лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая постановление судьи районного суда, защитник Кузнецов М.И. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем, оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, которым ЗАО «Милитцер и Мюнх» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова М.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева