Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобы защитника ФИО1 – Телегина А.Н., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 18 апреля 2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» (далее – ООО «ТК Стандарт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Телегин А.Н. просит решение судьи отменить, дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области для разрешения вопроса о передаче материалов в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что дело об административном правонарушении после отмены постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в связи с нарушением правил подведомственности, подлежало передаче судьей в орган, вынесший такое решение, для направления его в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 просит решение судьи отменить, указывая на ошибочные выводы судьи в части определения места совершения правонарушения, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того считает, что судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушены правила подсудности, так как жалоба подлежала рассмотрению компетентным судом исходя из места совершения административного правонарушения – <...>.

При рассмотрении жалоб защитник ФИО1 – Телегин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, настаивал на доводах своей жалобы.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 и военный прокурор Абаканского гарнизона на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются, соответственно, почтовое отправление, вернувшееся в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомления о вручении почтовых отправлений.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 8 декабря 2018 г. директор ООО «ТК Стандарт» ФИО1 нарушил условия государственного контракта от 24 июля 2018 г.
№ на поставку Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Тыва продуктов. Продукты питания – сливочное масло и молоко цельное сгущенное с сахаром не были поставлены в предусмотренный контрактом срок с 26 ноября по 7 декабря 2018 г.

Отменяя решение должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, судья Курганского городского суда Курганской области пришел к выводу о том, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрело дело с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности должностного лица – г. Курган.

Указанный вывод судьи следует признать обоснованным.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

По существу доводы, изложенные в жалобе, основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены судебного акта, и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г. № 649/15, функции по координации деятельности территориальных органов, расположенных на территории Уральского федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Учитывая изложенное, судьей правильно принято решение о передаче дела на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Телегина А.Н. и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников