Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании проверив дело об административном правонарушении, а также доводы жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, имеющего три высших образования (по специализации юрист и таможенный брокер), трудоустроенного юристом в ГБУ Гимназия №587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

заслушав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение совершено при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, и просил суд отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности его вины. Заявитель жалобы указывает на то, что к доказательствам виновности, отраженным в постановлении суда следует относиться критически, поскольку они не являются таковыми. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспариваются положения СниП, указанных в обжалуемом постановлении суда. Кроме того, в постановлении суда не отражен факт подачи им заявления начальнику ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, поданного на действия инспектора. В обжалуемом постановлении суда не дана оценка приобщенным в судебном заседании фотографиям. Заявителем указывается, что суд лишил его возможности высказать свою позицию по делу об административном правонарушении. Иные доводы жалобы сводятся к обжалованию действий инспектора, составившего протокол об административном правонарушением В судебном заседании ФИО1 дал свои объяснения по делу об административном правонарушении, согласно которым на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Не оспаривал место и время вменяемого административного правонарушения, однако пояснил, что двигался по боковому проезду <адрес>. Дорога имеет две полосы для движения ТС, в попутном направлении – одну полосу и во встречном направлении одну полосу. На его пути находился автомобиль, который стоял в полосе попутного направления с включенными мигающими сигналами аварийной сигнализации. Таким образом, он объехал препятствие слева, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом пояснил, что допускает, что колеса, расположенные слева его транспортного средства могли совершить наезда на саму разделительную линию разметки. Но он не совершал административное правонарушение, поскольку в этом месте прерывистая линия разметки. Предположил, что сотрудник ДПС мог увидеть, как он наехал левыми колесами автомобиля на прерывистую линию разметки. Однако это не образует состав административного правонарушения, а возможно имеет место быть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – неправильное расположение транспортного средства на дороге. Доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что видеозапись видеоргеистратора не сохранилась по техническим причинам.

Выслушав мнение по жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы жалобы, суд находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлению без изменения.

Из обжалуемого постановления суда следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были представлены объяснения суду по делу об административном правонарушении в письменном виде. Кроме того была возможность представить свои доказательства по делу. Судом приняты меры к вызову и опросу инспектора, составившего протокол об административном правонарушении по делу, сделаны запросы в соответствующие муниципальные организации, с целью получения информации по организации дорожного движения бокового проезда <адрес>.

Из собранных доказательств по делу об административном правонарушении, усматривается, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле по боковому проезду <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора, выявившего административное правонарушение. Оценка объяснениям свидетеля ФИО6 дана судом в обжалуемом постановлении. Объяснения свидетеля согласуются с истребованными судом документами по организации дорожного движения по боковому проезду <адрес>. Подтверждают объяснения инспектора в части наличия дорожной разметки и дорожных знаков в месте выявленного административного правонарушения. В связи с чем на стадии пересмотра постановления суда переоценка объяснений свидетеля не требуется. Обязанностью инспектора ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, является выявление, пресечение и документирование выявленных правонарушений в области дорожного движения. Кроме того при пересмотре обжалуемого постановления, судом не установлено личных неприязненных отношений, какого-либо знакомства, соответственно и долговых обязательств между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и инспектором ГИБДД ФИО2.

Собранные доказательства по делу, в том числе и объяснения ФИО1 также получили свою оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. При пересмотре дела об административном правонарушении переоценка исследованным доказательствам не требуется.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суда не нашел факт отражения подачи им – ФИО1, заявления начальнику ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о действиях инспектора – не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответствие или не соответствие нормам СниП и Гост дорожного полотна, на месте совершения административного правонарушения, также не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Наличие или отсутствие дорожных знаков или разметки, а также количество полос на проезжей части нашло свое подтверждение в ходе исследования иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами жалобы и о том, что ФИО1 был лишен возможности представить свою позицию по делу, поскольку материалами дела эти обстоятельства не подтверждены. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании по делу, представлял письменные объяснения, в обоснование своей позиции, приобщал свои доказательства. ФИО1 были разъяснены его права и обязанность в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Приобщенные по ходатайству ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении фотографии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не несут какой-либо доказательственной базы в обоснование объяснений ФИО1, поскольку сделаны уже спустя 5 дней после выявления административного правонарушения. Не отражают факт нахождения автомобиля ФИО1 ни во встречной полосе для движения ТС, ни в полосе попутного направления, ни отражают факт нахождения препятствия, о котором поясняло лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом собранных доказательств по делу об административном правонарушении, рассматривая дело об административном правонарушении, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Квалификация действий отражена в обжалуемом постановлении и не требует дополнительной мотивировки.

Судом не установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами или судом, принявшим решение по делу, были допущены какие-либо решения или действия (бездействия), унижающие человеческое достоинство.

В обжалуемом постановлении суда установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, такие как событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу. Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены судебного постановления принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Ялцевич