Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3, ФИО1 на определение командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 18 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 18 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, необоснованным, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что двигался на своем автомобиле по ул. Гагарина крайней левой полосе в направлении района «Самарово». Не доезжая до перекрестка ул. Гагарина с ул. Лермонтова включил указатель левого поворота для разворота в обратную сторону, и убедившись, что по встречной полосе никто не двигается, начал разворот, пересекая прерывистую разметку. Когда автомобиль уже находился на встречной полосе, в него, в район двери въехал автомобиль под управлением ФИО1 Считает, что водитель ФИО1 на что-то отвлеклась, поэтому не смогла среагировать должным образом, и въехала в его автомобиль.

Также, считая определение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что в обжалуемом определении не установлены все обстоятельства дела, так как согласно п.134 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля сотрудник выясняет обстоятельства произошедшего и фиксирует в необходимых случаях сведения о погодных условиях, о состоянии дорожного покрытия, наличии и состоянии технических средств, сведения о действиях (бездействии субъекта правонарушения, сведения о поведении других лиц (участников дорожно-транспортного происшествия). Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО3, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В судебное заседание не явились ФИО3 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, в связи с чем у административного органа отсутствовала необходимость выносить обжалуемое определение в отношении ФИО1 в виду отсутствия с её стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников дела, исследовав доводы жалоб и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 18.08.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 18.08.2021 в 13 часов 50 минут на ул.Гагарина, 179 в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств 1-Тойота Платц, госномер Х 581 ХЕ 86, под управлением ФИО1, и 2-Мазда 6, госномер Р 700 АВ 86, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2021 соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, командир взвода № 2 ДПС ФИО4 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

При этом, само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения – последнее становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения специальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1, отсутствуют указания на нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения на причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию при отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не имеет какого-либо юридического значения, не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о причинах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1

Доводы о том, что в обжалуемом определении не установлены все обстоятельства дела, предусмотренные п.134 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, несостоятельны, так как пункт 134 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусматривает выяснение сотрудником ДПС обстоятельств произошедшего при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля. При этом, исходя из материалов дела, были установлены сведения о погодных условиях (ясно), о состоянии дорожного покрытия (асфальтобетон, сухое), освещение (светлое время суток), которые отражены в схеме происшествия от 18.08.2021г., с которой согласились ФИО3 и ФИО1, а также были выяснены сведения о действиях участников дорожно-транспортного происшествия (указаны в объяснениях ФИО3 и ФИО1).

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1, и доводы жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица суд не вправе делать какие-либо выводы о виновности других лиц.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от 18.08.2021, суд не находит, в связи с чем, доводы жалоб ФИО3 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 18 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин