Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Васильевой <...>., рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в отношении

ФИО1 <...><дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 18810078130000482853 от 11 сентября 2015 года Козлов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 <...> установлена в том, что, управляя транспортным средством УАЗ государственный номер №..., на автодороге Р21 Кола 382 км 500 м в Республике Карелии, превысил вне населенного пункта установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20 км/час, но не более 40 км/час, двигался со скоростью 67 км/ч.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года вышеуказанное постановление отменено с освобождением от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Производство по делу прекращено.

Козлов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения путем исключения из резолютивной части указания на освобождение от ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Козлов <...> и его защитник Стремоухов <...> изложенные в ней доводы поддержали, представили дополнения, содержащие следующие доводы. В решении указывается на отсутствие состава административного правонарушения в соответствие со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, однако данное указание отсутствует в резолютивной части решения, что не соответствует ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в части конкретизации основания прекращения дела. Указание в решении по жалобе на освобождение от ответственности также не является законной формулировкой и имеет внутреннее противоречие. Так, признание отсутствия состава правонарушения в совершенных действиях порождает право реабилитации за незаконное преследование, освобождение же от ответственности, в свою очередь, указывает на наличие состава правонарушения в каких-либо действиях, но в силу каких-либо причин и/или обстоятельств судья решает к ответственности не привлекать, такие полномочия возникают на основании ст. 2.9 КоАП РФ, указанный вопрос не рассматривался и рассматриваться не может в силу установления в ходе рассмотрения жалобы отсутствия состава правонарушения. Указание на вступление в законную силу решения с момента его провозглашения так же не соответствует нормам действующего КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 <...> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 18810078130000482853 от 11 сентября 2015 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий адрес, в постановлении должностного лица не установлено место совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, то есть события правонарушения, что влечет прекращение производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судьи сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 <...> состава административного правонарушения, а в резолютивной части содержится противоречащее выводам судьи решение об освобождении последнего от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части решения о его вступлении в законную силу с момента провозглашения, также не основано на нормах главы 30 КоАП РФ и подлежит исключению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО1 <...> изменить.

Исключить из резолютивной части решения указания об освобождении ФИО1 <...> об административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и о вступлении решения в законную силу с момента его провозглашения.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Широкова <...>