Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Владивостока на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица- врио генерального директора ОАО «ФИО8» ФИО3 ФИО9, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управлением антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении врио генерального директора ОАО «ФИО10 ФИО3 ФИО11 в части нарушения сроков исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока, не согласившись с указанным постановлением, принес протест, в котором указал, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку ФИО3 ФИО12, являясь исполняющим обязанности директора ОАО «ФИО13» (далее - ОАО «ФИО14») - должностным лицом головного исполнителя, осуществляя договорные обязательства по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - государственный контракт) по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «проект № - средний разведывательный корабль «ФИО15», Тихоокеанского флота - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков», в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон) не исполнил договорные обязательства в срок, установленный государственным контрактом. При прекращении производства по делу должностным лицом не учтено то обстоятельство, что врио генеральным директором ОАО «ФИО16» не в полной мере приняты все действия, направленные на выполнение государственного оборонного заказа в установленные сроки. Срок исполнения государственного контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Заказчиком был подтвержден перенос срока исполнения государственного контракта на 2016 год на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1420-82, спустя более 2 месяцев.

Таким образом, в действиях исполняющего директора ОАО «ФИО17» ФИО3 ФИО18 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио генерального директора ОАО «ФИО19» ФИО3 ФИО20 в части нарушения сроков исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока в судебном заседании поддержал доводы и основания, указанные в протесте. Просил его удовлетворить.

Представитель ОАО «ФИО21» в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста в полном объеме, представил письменный отзыв, дополнительно указав, что ОАО «ФИО22» уведомило Заказчика, и его представителей письмами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению, руководителя департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России начальника управления (обеспечения ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ о невозможности завершения работы в установленные сроки, приостановке работ, и необходимости принятия Заказчиком решения о дальнейшем продолжении работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 16.3. Государственного контракта, в случае возникновения в ходе работ необходимости принятия решения в части, касающейся отступления от нормативно технический документации, применения комплектующих изделий, если таковые не изменяют тактико-технические характеристики Изделия (ремонта объекта), оформляется Решением заместителя Командующего Тихоокеанского флота по материально-техническому обеспечению. Решение предварительно согласовывается с бюро-проектантом образца вооружения и военной техники. Указанное Решение было положено в основу уведомления Государственного заказчика о приостановке работ. ДД.ММ.ГГГГ. на уведомление ОАО ФИО23 о приостановке работ по Государственному контракту был получен ответ №, согласно которому причины приостановки признаны Заказчиком объективными, а АО «51 ЦКТИС» было дано задание по определению аналогов оборудования, заявленного в Ведомости исполнения работ по ремонту срзк «Карелия». 11.02.2016г. Письмом № 714/3/402 Заказчиком также был подтверждён перенос срока исполнения Государственного контракта на 2016 год на основании принятого Постановления Правительства Российской Федерации № 1420-82 от 24 декабря 2014г. (имеет гриф «Совершенно Секретно»). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «ФИО24» поступило дополнительное соглашение подписанное Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ., которым стороны изменяют раздел 15 «сроки исполнения контракта», в частности, пункт 15.2. Государственного контракта в данной редакции переносит сроки исполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «ФИО25», как Головной Исполнитель Государственного контракта, в лице ответственного за данное направление работы первого заместителя ФИО3, предпринял все необходимые меры к выполнению возложенных контрактом обязательств по выполнению работ, а также выполнил все требования, предъявляемые Государственным контрактом к порядку приостановки работ, что безусловно свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 ст.14.55. КоАП РФ, и как следствии отсутствия состава правонарушения. Принятие Правительством Российской Федерации соответствующего постановления о переносе сроков спустя 2 месяца с момента уведомления Государственного заказчика произошло по не зависящим от ФИО3 причинам. Просил в удовлетворении протеста прокурору отказать.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил административный материал, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя Хабаровского УФАС России.

Проверив доводы протеста, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора Ленинского района г. Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предусматривает день его исполнения, подлежит исполнению в этот день.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении врио директора ОАО «ФИО26» ФИО3 ФИО27, по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона лица, виновные в нарушении норм закона в сфере государственного оборонного заказа, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ФИО28» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) «Ремонт по техническому состоянию с продлением МРС срзк «ФИО29», проект №, зав. № 2».

В силу Дополнительного соглашения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ по ремонту с продлением межремонтных сроков проекта № срзк «ФИО30» зав. № 2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе, а также сроков установленных государственным контрактом работы выполнены не в объеме, установленном ведомостью исполнения, также часть выполненных работ заказчику не предоставлены, дополнительное соглашение с ОАО «ФИО31» о продлении сроков не заключено.

При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо указало, что ОАО «ФИО32», как Головной Исполнитель Государственного контракта, в лице ответственного за данное направление работы первого заместителя ФИО3, предпринял все необходимые меры к выполнению возложенных контрактом обязательств по выполнению работ, а также выполнил все требования, предъявляемые Государственным контрактом к порядку приостановки работ, что безусловно свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 ст.14.55. КоАП РФ, и как следствие отсутствия состава правонарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При прекращении производства по делу должностным лицом не учтено то обстоятельство, что врио генеральным директором ОАО «ФИО33» не в полной мере приняты все действия, направленные на выполнение государственного оборонного заказа в установленные сроки. Срок исполнения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Заказчиком был подтвержден перенос срока исполнения государственного контракта на 2016 год на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть спустя более 2 месяцев.

Таким образом, в действиях исполняющего директора ОАО «ФИО34» ФИО3 ФИО35 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступления вредных последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Довод представителя ОАО «ФИО36» о том, что данный протест не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владивостока, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФоАП.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФоАП.

Таким образом, из системного толкования положений ст.29.5 и ст.30.1 КРФоАП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является здание ОАО «ФИО37» расположенное по адресу: <адрес>., т.е. на территории Ленинского района г. Владивостока, в связи с чем, протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Владивостока.

Кроме этого, представителем ОАО «ФИО38», на основании ст. 134, 220 ГПК РФ заявлено ходатайство об оставлении протеста без рассмотрения, в связи с тем, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока нарушен предусмотренный законом срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Данное ходатайство судьей не может быть рассмотрено, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как ходатайство об оставлении протеста без рассмотрения, заявлено представителем на основании норм ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело- возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу, необходимо установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Ленинского района г. Владивостока на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № 9/5/20пр-16 в отношении должностного лица- врио генерального директора ОАО «ФИО39 ФИО3 ФИО40, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица- врио генерального директора ОАО «ФИО41» ФИО3 ФИО42- отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- врио генерального директора ОАО «ФИО43» ФИО3 ФИО44 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1