РЕШЕНИЕ
29 ноября 2013 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» Т.А.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ОАО «Кызылская ТЭЦ» Т.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен штраф в сумме 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Полагает, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Во-первых, в постановлении ему как директору ОАО «Кызылская ТЭЦ» вменяется ущемление интересов потребителя Ф. в части неправомерного предъявления задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартиру по адресу: <адрес>, о якобы несуществующей задолженности Тывинское УФАС России ссылается на решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до вынесения соответствующего решения суда отсутствуют какие-либо основания считать неправомерным предъявление задолженности с февраля 2009 года. Антимонопольным органом не указано, какие меры должностное лицо или ОАО «Кызылская ТЭЦ» должно было предпринять для соблюдения требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, так как решение городского суда не устанавливало каких-либо оснований для перерасчета коммунальных услуг, кроме период отсутствия потребителя, перерасчет по которому был произведен до вынесения решения Тывинским УФАС России. Законодательство, регулирующее сферу коммунальных услуг, не предусматривает осуществления каких-либо перерасчетов в случаях отказа судом во взыскании части суммы. Во-вторых, в постановлении не конкретизировано, в чем выражено совершение правонарушения, в результате действий или бездействия должностного лица. Вина генерального директора исключается, так как в расчетах с ОАО «Кызылская ТЭЦ» состоят более 14000 потребителей – физических лиц, а также 400 юридических лиц и предпринимателей. В организации имеются подразделения, которые управляются непосредственно начальниками подразделений, которые курируются заместителем генерального директора по сбыту энергии, приказом распределены обязанности среди заместителей генерального директора. Возложение ответственности на генерального директора, который не мог физически обеспечить контроль за работой лиц, непосредственно работающих с потребителями, исключает виновность Т.А.А. в совершении правонарушения. Также административным органом не установлены место, время и способ и иные элементы события административного правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Т.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил до судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя Ф.В.О. в ежегодном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд признает причину неявки Т.А.А. и его представителя на судебное заседание неуважительной, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ отказывает в удовлетворении ходатайства и рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Тывинского УФАС России Уйнукай А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении № Тывинского УФАС России о привлечении к административной ответственности Т.А.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что копия постановления направлена по месту работы Т.А.А. и вручена работнику ОАО «Кызылская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Т.А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу по почте.
Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ (части 1 и 3) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тывинское УФАС России поступило заявление гражданки Ф. на действия ОАО «Кызылская ТЭЦ» по выставлению счета за оплату потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием завышенной задолженности в размере 13 502 рубля 55 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего заявления в отношении общества возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл, произвело расчет и выставило к уплате гражданке Ф. за период с апреля 2007 года по февраль 2012 года сумму задолженности без учета состоявшегося решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Кызылская ТЭЦ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части неправомерного предъявления задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, чем ущемлены интересы Ф.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: произвести расчет задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленной суммы задолженности решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 063 рублей 85 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «Кызылская ТЭЦ» Т.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Кызылская ТЭЦ» Т.А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, предъявление ОАО «Кызылская ТЭЦ» несуществующей задолженности собственникам жилых помещений, несмотря на обращение указанных собственников об отсутствии задолженности в связи с вынесением решения суда, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл, чем ущемляются интересы лиц, задолженность по оплате коммунальных услуг у которых отсутствует, так как наличие долга подразумевает применение санкций за неуплату коммунальных платежей: помимо основного долга, взыскиваются пени, уменьшаются сроки наступления санкций, возможно ограничение в пользовании коммунальными услугами или лишение их вовсе и т.п.
Антимонопольным органом был сделан вывод о совершении генеральным директором общества Т.А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (часть 2), в части неправомерного предъявления задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире по адресу: <адрес>, чем ущемлены интересы Ф.
При проверке доводов жалобы Т.А.А. установлено следующее.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке.
Факт того, что ОАО «Кызылская ТЭЦ» занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии сторонами не оспаривается.
В жалобе Т.А.А. указывает, что антимонопольным органом не указано, какие меры он или ОАО «Кызылская ТЭЦ» должны были предпринять для соблюдения требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, так как решение Кызылского городского суда не устанавливало каких-либо оснований для перерасчета коммунальных услуг, кроме период отсутствия потребителя, перерасчет по которому был произведен до вынесения решения Тывинским УФАС России.
В силу пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как установлено антимонопольным органом, в приборы учета тепловой энергии в спорной квартире не установлены, оплата производилась по фиксированной плате, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения. Теплоснабжение и горячее водоснабжение квартиры Ф. осуществляется ОАО «Кызылская ТЭЦ», Ф. за потребленные энергоресурсы рассчитывается непосредственно с ОАО «Кызыльская ТЭЦ», следовательно, между обществом и Ф. сложились фактические отношения по теплоснабжению, при этом, Ф. является потребителем коммунальных услуг, в данном случае услуг по теплоснабжению, а ОАО «Кызыльская ТЭЦ» – ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод заявителя о том, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена задолженность по квартире по адресу: <адрес>, в сумме 17 063 рублей 85 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, так как вступившее в законную силу судебного постановление суда общей юрисдикции обязательно для всех лиц, в том числе, и для ОАО «Кызылская ТЭЦ» и их должностных лиц.
В материалах дела имеются заявления гражданки Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные генеральному директору ОАО «Кызылская ТЭЦ» Т.А.А., с просьбой разъяснить выставленную задолженность . ДД.ММ.ГГГГ за № и подписью и.о. заместителя генерального директора по сбыту энергии ОАО «Кызылская ТЭЦ» Ш. гражданке Ф. представлен ответ на ее обращение, из которого следует, что решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание при расчете задолженности.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ) , допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Как установлено судом, Т.А.А. занимает должность генерального директора ОАО «Кызылская ТЭЦ», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «Кызылская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что, являясь генеральным директором акционерного общества (единоличным исполнительным органом), ответственным за действия юридического лица и получив заявления потребителя услуг организации Ф. о перерасчете задолженности на основании вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного для ОАО «Кызылская ТЭЦ», Т.А.А. должен был предпринять меры для надлежащего рассмотрения и разрешения потребителя услуг организации. Ссылка на приказ о перераспределении обязанностей между заместителями генерального директора не освобождает последнего от ответственности за неправомерные действия организации, так как заявления потребителя о перерасчете задолженности были адресованы именно генеральному директору. Предъявление несуществующей задолженности по коммунальным услугам существенным образом нарушает интересы гражданки Ф. и связано со злоупотреблением ОАО «Кызылская ТЭЦ» доминирующим положением на рынке предоставления тепловой энергии.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ОАО «Кызылская ТЭЦ» Т.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что жалоба Т.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении необоснованна и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору Открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» Т.А.А. по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Шиирипей