Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>»,

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и АДРЕСх от ДАТА №НОМЕР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ООО «<...>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>.

ООО «<...>» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 KoAП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением суда постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и АДРЕСх от ДАТА НОМЕР в отношении ООО «<...>» оставлено без изменения, а жалоба ООО «<...>» на указанное постановление - без удовлетворения.

С жалобе, адресованной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и АДРЕСх от ДАТА № НОМЕР, производство по административному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора по доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ приведенные выше обстоятельства должны быть установлены на основании фактических данных, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «<...>», суд первой инстанции исходил из того, что проведение специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и АДРЕСх в отношении организации общественного питания «<...>» ООО «<...>» внеплановой проверки осуществлено не по требованию органа прокуратуры, а в рамках прокурорской проверки.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что 27.06.2014г. Ейской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения в организации общественного питания - «<...1>» ООО «<...>» по информации специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и АДРЕСх, привлеченных к прокурорской проверке.

При этом, сама проверка соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства была проведена Ейской межрайонной прокуратурой на основании Указания прокуратуры Краснодарского края от 22.06.2010 года №122/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства, направленного на обеспечение граждан в курортный сезон» (л.д.50-53).

Требование о выделении специалистов для визуального и документального обследования объектов на предмет соблюдения санитарно - эпидемиологического законодательства, законодательства о правах потребителей и противопожарного законодательства, в рамках проводимой Ейской межрайонной прокуратурой проверки было направлено в адрес и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и АДРЕСх ДАТА (л.д.45-46,47-49), информация территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и АДРЕСх по результатам проведенного обследования в отношении кафе «<...1>» ООО «<...>» (л.д.42-44), послужила основанием для возбуждения Ейским межрайонным прокурором в отношении ООО «<...>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, с направлением материалов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и АДРЕСх для рассмотрения по существу (л.д.59-62).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДАТА N 2202-1 «О прокуратуре РФ» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Тем самым, органы прокуратуры осуществляют государственный контроль.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от ДАТА N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 3 указанного нормы положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что действия ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяется на проведение проверок по требованию прокурора. Такие проверки осуществляются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, непосредственное участие прокурора указанным законом не предусмотрено, результат проверки оформляется итоговым документом – актом (ст. 16 № 294-ФЗ от ДАТА года). В материалах дела акта, предусмотренного ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составленного Роспотребнадзором по результатам проверки ООО «<...>», нет.

В свою очередь, вывод суда о том, что законодатель не устанавливает обязанности по обязательному участию прокурора в ходе прокурорской проверки, является необоснованным, поскольку проведение прокурорской проверки, если таковая имеет место быть, является мерой государственного контроля, которая в силу вышеприведенного ФЗ РФ «О прокуратуре» является прямой обязанностью органов прокуратуры, ввиду чего проведение прокурорской проверки в отсутствие прокурора само по себе противоречит основным положениям данного закона.

Из системного толкования норм ФЗ РФ «О прокуратуре» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 2-П от ДАТА следует, что законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов, должно отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а требования к проверяемому субъекту при проведении проверочных мероприятий - оцениваться с точки зрения их необходимости и пропорциональности, недопустимости вмешательства проверяющего органа в оперативную деятельность проверяемого, в том числе с учетом результатов проверок, проводившихся ранее как в рамках специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), так и в порядке прокурорского надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении № 2-П от ДАТА, ориентирующее значение при решении вопросов, связанных, в том числе с определением сроков представления прокурору документов, необходимых для проведения проверки исполнения законов некоммерческой организацией, должен иметь Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая изложенное, прокурорский надзор осуществляется путём проведения проверки на объекте непосредственно прокурором, с участием при необходимости, по требованию прокурора специалистов органов государственного контроля (надзора) и (или) муниципального контроля, которые руководствуются при осуществлении своих действий Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оформляя результаты соответствующим актом, который предоставляют прокурору. Прокурор по итогам проверки исполнения законов утверждает акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого субъекта нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доводит такой акт до сведения проверяемой организации.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным материалам дела и объяснениям представителей ООО «<...>», из которых следует, что никакой проверки не проводилось, сотрудники прокуратуры к ним не являлись, сотрудники Роспотребнадзора акт не составляли, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов, фиксирующих результаты проверки, составленных как Роспотребнадзором, так и прокурором.

Учитывая содержание, имеющейся в материалах дела справки Роспотребнадзора, представленной прокурору, проверка осуществлялась Роспотребнадзором по требованию прокурора в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из пояснений представителя Роспотребнадзора в судебном заседании ДАТА, следует, что результаты проверки Роспотребнадзором в форме акта не оформлялись.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ не установил в полной мере все фактические обстоятельства по делу, а также не дал должной правовой оценки доводам участников административного производства, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым решение суда отменить, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доказательства по делу, приобщив их к материалам дела, в том числе надлежаще заверенные копии материалов прокурорской проверки.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года отменить.

Дело направить в городской суд на новое рассмотрение.

Судья: