Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ведущий инженер по метрологии и охране окружающей среды Акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – должностное лицо) №-П от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий инженер по метрологии и охране окружающей среды Открытого акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица №-П от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 26.1, ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указала, что с оспариваемым постановлением не согласна в полном объеме, поскольку должностным лицом не доказано событие вмененного правонарушения по следующим основаниям:

Из содержания ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.ч. 1, 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что любая хозяйственная деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемая в водоохранной зоне, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Вместе с тем необходимо учитывать, что данное правовое регулирование деятельности в водоохранной зоне применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которым статья 50 Закона о рыболовстве была изложена в новой редакции. Ранее статья 50 Закона о рыболовстве предусматривала обязательное наличие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства только при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-3974/2012). АО «ННК-Камчатнефтепродукт» ведет свою хозяйственную деятельность в водоохраной зоне начиная с 30 годов прошлого века, первое упоминание о нефтехранилище относится к 1932 году, в тот же период в водоохранной зоне были размещены первые объекты для хранения нефтепродуктов, данный факт подтверждается архивной выпиской копия которой приложена к настоящей жалобе. Ведение хозяйственной деятельности до 2008 года также подтверждается сведениями о государственной регистрации АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в качестве юридического лица, сведениями о видах деятельности осуществляемыми АО «ННК-Камчатнефтепродукт» и документами о праве собственности на объекты, расположенные в водоохранной зоне в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, копии свидетельств о праве собственности на три объекта приложены к настоящей жалобе. В период с 2008 года АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в водоохранной зоне был построен и введен в эксплуатацию единственный новый объект - очистные сооружения. Реконструкции и строительство других объектов не проводилась, что подтверждается материалами дела. В ходе проведения проверки был проведен анализ (проверка) за период с 2008 года, согласно которому АО «ННК-Камчатнефтепродукт» было выдано согласование на строительство очистных сооружений. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о введении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» хозяйственной деятельности по перевалке и хранению нефтепродуктов до введения законодателем обязанности по ее согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, принимая во внимание отсутствие нормы распространяющей действие ст. 50 Закон о рыболовстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) на правоотношения, возникшие до ее введения в новой редакции, событие административного правонарушения - отсутствует. Кроме того, в ходе проведения административного расследования не установлена дата совершения правонарушения. Из документов, имеющихся в материалах дела невозможно однозначно установить дату совершения административного правонарушения. В ходе проведения проверки не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там объектов, соответственно протокол осмотра не составлялся, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения Обществом хозяйственной деятельности в водоохранной зоне. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных должностным лицом при привлечении её к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы своей жалобы. Просила отменить постановление.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено ч. 8, п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. В границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГФИО2 являясь должностным лицом АО «ННК-Камчатнефтепродукт» ответственным за организацию работ по соблюдению природоохранного законодательства и требований безопасности на объектах Общества, вела хозяйственную деятельность в водоохранной зоне Авачинской губы, без согласования с органом исполнительной власти, в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; приказа о проведении плановой выездной проверки; план-схемы; фототаблицы; сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы, среду их обитания» и привлекло её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не учло следующее.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняты во внимание.

Постановление представляет собой копию протокола об административном правонарушении, в нем указаны нормы законодательства, нарушенные ФИО2, однако оценка представленным в материалы дела доказательствам ведения хозяйственной деятельности (договоров, свидетельств права собственности и так далее) АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в водоохраной зоне, в обжалуемом постановлении отсутствует. Кроме того, они даже не упоминаются в обжалуемом постановлении.

Также в обжалуемом постановлении не указано, какую именно хозяйственную деятельность осуществляло АО «ННК-Камчатнефтепродукт» в водоохранной зоне без согласования с Федеральным агентством по рыболовству.

Как усматривается из сообщения начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов СВТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в постановление должностное лицо, в ходе анализа (проверки) документов, хранящихся в архиве и содержащих сведения о наличии положительных/отрицательных решений о согласовании осуществления хозяйственной деятельности (размещения хозяйственных объектов) в водоохранной зоне Авачинской губы Камчатского края АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (юридический адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>), Управлением выдавалось согласование строительства очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласование Обществу на размещение временных строений (помещений, гараж, автозаправка и т.п.) Управлением не выдавалось. Вышеуказанный анализ (проверка) проводился за период с 2008 года по настоящее время.

То есть из указанного сообщения видно, что АО «ННК-Камчатнефтепродукт» не имеет согласования на размещение временных строений (помещений, гараж, автозаправка), при этом материалы дела не содержат доказательств, а постановление не содержит сведений о том, что на территории АО «ННК-Камчатнефтепродукт» находятся и эксплуатируются помещения, гараж, автозаправка.

При этом приложенные к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного после вынесения обжалуемого постановления), схема размещения объектов на площадке комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов АО «ННК-Камчатнефтепродукт» и фотоматериалы, не могут являться доказательством ведения АО «ННК-Камчатнефтепродукт» хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, поскольку непонятно кем и когда сделана план схема, а из фотоматериалов (никем не заверенных) вообще непонятно где они сделаны и какие объекты на них изображены, а также кому принадлежат изображенные технические сооружения.

Также в обжалуемом постановлении не указано в чем именно выразилась вина ФИО2 как должностного лица в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а также не указано, чем предусмотрена обязанность ФИО2 производить согласование ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне с СВТУ ФАР (отсутствует должностная инструкция), поскольку имеющийся в материалах дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает указанной обязанности на ФИО2

В связи с чем, не возможно с достоверностью установить является ли ФИО2 именно тем должностным лицом, которое обязано было обеспечить согласование с СВТУ ФАР ведения АО «ННК-Камчатнефтепродукт» своей хозяйственной деятельности в водоохранной зоне.

Кроме того, ФИО2 вменяется в нарушение требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы, среду их обитания».

Вместе с тем, указанным Постановлением установлен Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы, среду их обитания, то есть процедура такого согласования.

Нарушение указанных процессуальных требований расценивается, как существенные, поскольку нарушают права ФИО2 в чем конкретно она обвиняется.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, должностным лицом также выполнены не были.

В протоколе об административном правонарушении, не указано, какую именно хозяйственную деятельность осуществляло АО «ННК-Камчатнефтепродукт» свою хозяйственную деятельность, на каких объектах и в чем конкретно выразилась вина ФИО2, то есть в материалах дела не конкретизировано событие совершенного правонарушения.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе конкретизации события правонарушения, является существенным недостатком данного процессуального документа.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Нарушение должностным лицом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Также обращаю внимание должностного лица на основание, не являющееся причиной отмены обжалуемого постановления.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе рассмотрения дела обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностное лицо не обосновывает причины для назначения административного штрафа, в качестве наказания за совершенное впервые административное правонарушение, в размере выше нижнего предела установленного санкцией статьи.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ФИО2 к административного ответственности, с учетом изложенного и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-П от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – ведущего инженер по метрологии и охране окружающей среды Акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская