Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием представителя заявителя по жалобе Кардашевского М.В. по доверенности - Кардашевской Т.П.,

прокурора прокуратуры г. Костромы Тихомирова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» Кардашевского М.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС ФИО6 от <дата>№ о привлечении Кардашевского М.В., как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС ФИО6 от <дата>№ директор ООО «...» Кардашевский М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кардашевский М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой, указал, что отсутствует событие административного правонарушения, инкриминируемое Обществу, поскольку, по его мнению, ООО «...» не является головным исполнителем государственного оборонного заказа, Общество может быть только исполнителем 3 уровня, получившим заказ на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «...» не открывался специальный счет в другом банке и не было казначейского сопровождения исполнения государственного контракта, поскольку последний заключен на сумму ... рубля (менее 300000 рублей), в связи с чем, считает, что у ООО «...» отсутствовала обязанность ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственного деятельности.

В судебном заседании представитель Кардащевского М.В. по доверенности - Кардашевская Т.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, незаконное постановление отменить. Пояснила, что <дата> Обществом был заключен Государственный контракт с Государственным заказчиком – УМВД России по Костромской области на выполнение работ по ремонту волоконно-оптических линий связи. Полагает, что данный контракт был заключен в рамках ФЗ-44 от 05.04.2013 года, который регулирует общий порядок государственных закупок, а ФЗ -275 от 29.12. 2019 года о государственном оборонном заказе является по отношению к нему специальным правовым актом. В рамках заключенного контракта с УМВД России по Костромской области ООО «...» не может быть признано головным исполнителем, получившим заказ на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, поскольку головной исполнитель это юридическое лицо, заключившее контракт по государственному оборонному заказу. Заключенный Обществом контракт таковым не являлся. Представитель заявителя также пояснила, что Общество не открывало специальный счет в другом банке и по государственному контракту отсутствовало казначейское сопровождение, кроме того, государственный контракт был заключен на сумму ... рубля, то есть в размере менее 300 000 рублей. В этой связи у Общества отсутствовала обязанность ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Также просила учесть, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ и вынесении постановления должностным лицом ФАС, Кардашевский М.В. вину в отсутствии ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности при исполнении оборонного заказа, не признавал.

Прокурор Тихомиров И.Н. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснил, что государственный контракт между ООО «...» и УМВД России по г. Костроме был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона об оборонном заказе, что следует из текста договора, который предполагает обязанность исполнителя по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «...» является головным исполнителем по государственному контракту, заключенному с ФКУ «...» на выполнение работ по ремонту волоконно-оптических линий связи и согласно положениям государственного контракта обязано обеспечивать раздельный учет затрат, связанных с исполнением указанного контракта. Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что Общество раздельный учет результатов финансово-хозяйственно деятельности не вело.

Представитель ФАС России Богданова О.В. представила суду письменные возражения, согласно которым полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит, а доводы, приведенные в жалобе, не основаны на Законе.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> заместителем прокурора города Костромы вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – директора ООО «...» Кардашевского М.В. по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Основанием для этого послужили результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО "...".

В силу статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный Закон N 275-ФЗ) указанный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее – Правила № 47).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса. Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно. При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО «...» и ФКУ «...» заключен государственный контракт от <дата>№ на выполнение работ по ремонту волоконно-оптических линий связи интегрированной сети передачи данных ИМТС (ЕИТКС) для нужд подразделений УМВД России по Костромской области.

Согласно преамбуле государственного контракта, он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с преамбулой государственного контракта на него распространяются требования Закона об оборонном заказе, а государственным заказчиком является Федеральное казенное учреждение «...».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ ООО «...» является головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу.

Также вопреки доводам жалобы относительно обязанности ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственного деятельности, установлено, что согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Приказом Минфина Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 106т "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (приложение N 1 "Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/2008) определены порядок формирования учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия.

Пунктами 8, 10, 25 и др. приложения № 1 "Положение по бухгалтерскому учету "Учетная Политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 года N 106н, предусмотрена возможность изменения учетной политики предприятия в любое время в течение года, путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации (приказов, распоряжений и т.п.).

Следовательно, организация раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на предприятии производится (осуществляется) в соответствии с принятой учетной политикой.

В силу прямого указания действующего законодательства Общество должно вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному заказу. Каких-либо исключений законом не предусмотрено.

При этом Закон об оборонном заказе не содержит исключений в части обязанности по ведению раздельного учета результатов финансового-хозяйственной деятельности в зависимости от размера цены государственного контракта, контракта.

Реализация установленного Законом об оборонном заказе требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам (контрактам) на сумму менее 300 тысяч рублей, в отношении которых не осуществляется банковское или казначейское сопровождение, может быть исполнена хозяйствующим субъектом путем организации по каждому государственному контракту (контракту) обособленного аналитического учета затрат способами и методами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 указанного выше государственного контракта от 15.12. 2020 года исполнитель обязан обеспечивать раздельный учет затрат, связанных с исполнением государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе.

В ходе прокурорской проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогообложения в ООО «...» не разработана, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не ведется; в нарушение п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, п. 1 Правил № 47 в ООО «...» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от <дата> не осуществлялся.

Оценивая доводы жалобы, нахожу их несостоятельными, поскольку они не опровергают установленный факт нарушения заявителем п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 г. N 543.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО «...» является Кардашевский М.В..

Учитывая изложенное, директор ООО «...» М.В. Кардашевский является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, а также ответственным за ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в ООО «...».

Бездействие Кардашевского М.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, не выявлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Оценив характер совершенного правонарушения, считаю, что в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены Кардашевскому М.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Административный штраф Кардашевскому М.В. назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 в минимальном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении Кардашевского М.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС ФИО6 от <дата>№ о привлечении Кардашевского М.В., как должностного лица – директора ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кардашевского М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А.Муравьева