Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сантехоптторг» ФИО на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... № N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... № N от ... ООО «Сантехоптторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

... в Ленинский районный суд ... обратился директор ООО «Сантехоптторг» ФИО с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что заявитель с изложенными в постановлении обстоятельствами и выводами не согласен. Заявитель полагает, что Обществом были соблюдены все необходимые требования закона. Требования сотрудников прокуратуры и государственной инспекции труда несостоятельны, поскольку в обосновании своих требований они ссылаются на не подлежащее применению законодательство. Кроме того отмечает, что ст. 5.27 КоАП указывает именно на нарушение трудового законодательства, акты федеральных министерств не относятся к трудовому законодательству, следовательно, и нарушители норм этих актов не могут привлекаться к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не доказаны материалами дела виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения. Просит постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... № N от ... отменить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ФИО в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что Общество и он как ее руководитель не являются злостными нарушителями законодательства. Основные меры для обеспечения безопасности условий труда им были приняты. Отметил, что за данное нарушение он как руководитель предприятия уже понес наказание и уплатил штраф. К настоящему времени практически все замечания указанные в постановлении устранены.

Представитель прокуратуры ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО

При этом исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенной прокуратурой ... совместно со специалистом Государственной инспекции труда по ... проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Сантехоптторг» по адресу: ... были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

В нарушение ст. 213 ТК РФ не проведены предварительные и периодические медицинские осмотры работников.

В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 16 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда РФ от ... № 51, не заведены на каждого работающего личные карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты.

В нарушение ст. 225 ТК РФ руководитель организации и лицо, ответственное за охрану труда ФИО (Приказ N от ...) не прошли повторное обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение п.п. 2.2.2.-2.2.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от ... № 1/29, п.4.5. ГОСТ 12.0.004-90г. «Организация обучения безопасности труда», не проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, к которым предъявляются дополнительные требования по охране труда.

В нарушение п.п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от ... № 1/29, п.5.7. ГОСТ 12.0.004- 90г. «Организация обучения безопасности труда», в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда включены руководители и специалисты, не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда и не имеющих документы, удостоверяющие их полномочия.

В нарушение п.п. 2.2.2.- 2.2.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от ... № 1/29, п.4.5. ГОСТ 12.0.004-90г. «Организация обучения безопасности труда», не разработан перечень видов работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования по охране труда.

В нарушение ст. 212,219 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ... N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" закреплено, что в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов» аттестация рабочих мест не проведена и до сведения работников не доведена.

По результатам проведения проверки ... заместителем прокурора ... в отношении юридического лица ООО «Сантехоптторг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, дело направлено по подведомственности для рассмотрения в Государственную инспекцию труда.

Вывод должностного лица о нарушении Обществом трудового законодательства основан на материалах проверки: постановление заместителя прокурора ... от ... о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями генерального директора ООО « Сантехоптторг» ФИО ., в которых вину в совершении правонарушения он признал, с выявленными нарушениями согласился, пояснив, что «аттестация рабочих мест не проведена из-за не информированности о необходимости ее проведения, повторное обучение по охране труда им и завскладом ФИО . не пройдено также по причине не информированности о необходимости выполнения этих требований, медосмотры не проводятся, т.к. они не знали, что обязаны их проходить, карточки учета выдачи СИЗ в установленном порядке не заведены, т.к. они такой учет вели в электронном виде», акт проверки от ... года, иных материалах дела.

По мнению суда, ссылка инспектора на постановление Минтруда РФ от ... N является необоснованной в связи с утратой силы в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 года № 290н.

Иные доводы жалобы о том, что в обоснование своих требований Государственная инспекция труда и прокуратура ... ссылаются на не подлежащее применению законодательство не состоятельны. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено что у юридического лица Общества являющимся работодателем, в нарушение ст.ст. 212-225 ТК РФ имелась возможность соблюдать требования трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, однако соблюдение вышесказанных требований Обществом обеспечено не было.

С доводами заявителя о том, что за данное нарушение ФИО как руководитель предприятия уже понес наказание, в связи с чем считает что привлечение Общества к административной ответственности за те же нарушения невозможно суд согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По мнению суда, иные доводы заявителя не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Общества.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО « Сантехоптторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении соблюден. Административное наказание назначено ООО «Сантехоптторг» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... № N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Сантехоптторг» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сантехоптторг» ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд ....

Судья: Е.В. Петрищева