Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда+- <...> от <...>

установила:

Определением прокурора Западного административного округа <...> от <...> отказано в возбуждении дела по административному правонарушению, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ <...>< Ф.И.О. >3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, определение от <...> оставлено без изменения, а жалоба представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >2 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...>, отменить и вернуть на новое рассмотрения в Ленинский районный суд <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, <...> адвокат < Ф.И.О. >4 действующий в интересах < Ф.И.О. >2 обратился в МБОУ СОШ <...><...> с адвокатским запросом <...> о предоставлении сведений о работе < Ф.И.О. >5, <...> года рождения в данной школе, а именно: период работы в качестве учителя начальных классов, из какого вуза по распределению была направлена как «молодой специалист» для работы в школе.

Директор МБОУ СОШ <...><...>, рассмотрев указанный запрос, отказала в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на Федеральный закон от <...> №152-ФЗ «О персональных данных», о чем уведомила адвоката < Ф.И.О. >4 письмом <...> от <...>.

Адвокат < Ф.И.О. >6 обратился в прокуратуру Западного административного округа <...> с требованием о привлечении к административной ответственности работников МБОУ СОШ <...><...> к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАПРФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.5.39 КоАПРФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Оставляя определение прокурора Западного административного округа <...> от <...> об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СОШ <...>< Ф.И.О. >3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда исходил из того, что должностными лицами МБОУ СОШ <...>, правомерно отказано в предоставлении сведений, содержащих персональные данные.

Так, персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона № 152-ФЗ).

Персональные данные работника относятся к информации с ограниченным доступом.

Также согласно, 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами.

Кроме того, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. (Статья1Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Из системного толкования положений ст. ст. 1, 6, 7 того же закона, ст.48, ст.54 ГПК РФследует, что адвокат, участвуя как представитель доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, не обладает правом на получение информации в большем объеме, чем вправе получать его доверитель от обладателя информации.

Вместе с тем, запрашиваемые сведения, в адвокатском запросе, содержат информацию о персональных данных лиц, право на доступ к которым как у < Ф.И.О. >2, так и у адвоката < Ф.И.О. >4 отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое определение прокурора Западного административного округа <...> от <...> отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст.28.1 КоАПРФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления < Ф.И.О. >4, и оснований для его отмены не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАПРФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи24.5 КоАПРФ). Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. С учетом того, что событие, на которое указано в жалобе адвоката < Ф.И.О. >4 произошло <...>, на дату рассмотрения жалобы по делу, установленный срок давности истек, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...>, оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >2 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4, без удовлетворения.

Судья < Ф.И.О. >7